Дело № 10-3/2025 мировой судья ФИО

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Сатка 08 июля 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г. при секретаре Лукахиной И.Д., с участием осужденного ФИО1, защитника – адвоката Соловьева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционным жалобам и дополнении к апелляционной жалобе адвоката Соловьева Г.Г., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16 декабря 2022 года Советским районным судом города Челябинска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 01 ноября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления прокурора Фурмановой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление, защитника-адвоката Соловьева Г.Г., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы (дополнение к ней), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ, если у Потерпевший имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ст.помощник Саткинского городского прокурора Фурманова Ю.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал существо предъявленного обвинения, при этом преступное деяние, признанное доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не изложено. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по ч.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Из обжалуемого приговора следует, что судом, в нарушение вышеуказанных положений закона, не приведено описание преступного деяния, а также обстоятельств его совершения, признанных судом доказанным. Приговор лишь содержит ссылку на обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования.

Таким образом, в нарушение ст.307 УПК РФ, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд не привел описание преступного деяния, признанного доказанным, то есть, фактически, не установил обстоятельства совершения преступления, по которым признал ФИО1 виновным.

Устранить допущенное нарушение в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания приговора в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить изложенные выше обстоятельства, провести судебное разбирательство с соблюдением прав всех участников процесса, принять по делу решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы ФИО1 и адвоката, приведенные в апелляционных жалобах (дополнении к апелляционной жалобе), подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы по другому приговору, а также обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении последнего изменить с заключения под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Оснований для разрешения ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, передать мировому судье судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий