Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 октября 2021 года

Председательствующий Завьялова Ю.С. Дело № 22-6119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Матвеевой И.С., Ибраевой А.А., с участием: 

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Секисовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности. 

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Секисовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле, фальсифицировал доказательство по административному делу при следующих обстоятельствах. 

16 февраля 2018 года ФИО2 с целью оспорить решение призывной комиссии от 09 декабря 2015 года, на заседании которого он присутствовал в здании военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, и знал об объявленном ему председателем комиссии заключении о том, что не прошел военную службу по призыву не имея на то законных оснований, обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил, в обоснование которого указал, что призывная комиссия не извещала его о предстоящем призыве, 09 декабря 2015 года заседание призывной комиссии проходило в его отсутствие. ФИО2, являясь административным истцом, желая вынесения неправосудного решения судом в его пользу, дающего возможность незаконного получения военного билета Вооруженных сил России, имея в своем распоряжении подложную справку по месту требования от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области А. (исх. № 473 от 14 декабря 2015 года) о нахождении его в период с 02 декабря по 14 декабря 2015 года в служебной командировке с выездом в город Москва, в срок до 15 мая 2018 года, готовясь к судебному заседанию, передал эту справку своему представителю ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, для дальнейшего представления в суд с целью подтверждения факта его отсутствия на заседании призывной комиссии 09 декабря 2015 года.

15 мая 2018 года в 16:33 часов в здании Ленинского районного суда г.Нижний Тагил представитель ФИО2 ФИО3 в ходе судебного заседания по административному делу в присутствии ФИО2 заявил ходатайство о приобщении указанной справки в качестве доказательства по административному делу по административному иску ФИО2 об оспаривании заключения призывной комиссии г.Нижний Тагил от 09 декабря 2015 года, тем самым предоставил ее суду. При этом в судебном заседании ФИО2, действуя умышленно, сообщил суду ложные сведения о том, что справка достоверна и что он действительно в период с 02 декабря по 14 декабря 2015 года находился в служебной командировке в г.Москве и 09 декабря 2015 года не присутствовал на заседании призывной комиссии. По результатам рассмотрения административного дела 15 мая 2018 года решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано, 22 июня 2018 года указанное решение вступило в законную силу.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с непричастностью к преступлению. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, справке от имени начальника отделал кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области А.., при этом защите неоднократно необоснованно было отказано в истребовании из архива материалов административного дела; протокола осмотра предметов и документов, постановления о признании и приобщении справки. Указывает на допущенные при проведении экспертами Б. и В. нарушения связанные с принятием справки, ее описанием, упаковкой, передаче, сроках и очередности проведения технико – криминалистической и почерковедческой судебных экспертиз, отсутствием экспериментальных образцов почерка А., невозможностью с достоверностью установления объекта экспертных исследований. Уголовное дело было необоснованно возбуждено, так как отсутствовали основания для его возбуждения, а также руководителем следственного органа нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе, нарушена учетно – регистрационная дисциплина, в постановлении не указаны фактические обстоятельства описываемого преступления, без учета вмененного периода преступления и факта того, что УФСКН России было ликвидировано 5 апреля 2016 года с уничтожением печатей и штампов расформированного ведомства. Сама справка не являлась и не рассматривалась в качестве доказательства по административному делу, не наделяла Самарджева правами и не возлагала на него обязанности, и была лишь возражением на свидетельские показания Г.. Указывает на необоснованное продление сроков предварительного следствия, затягивание расследования, необоснованность приведенных в ходатайствах следственных органов доводов о необходимости продления сроков расследования, чем были нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и что влечет недопустимость полученных по делу доказательств. Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2019 года является неконкретизированным, необоснованным и немотивированным, составленным с нарушением требований ст.171 УПК РФ. Доказательства по уголовному делу в виде судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, касающегося порядка назначения экспертиз, сбора объектов и образцов исследования, ознакомления участников судебного разбирательства с постановлениями о назначении экспертиз. Нарушено право на защиту ФИО2, поскольку при выполнении требований ст.218 УПК РФ отсутствовали защитники по соглашению ФИО4 и ФИО5, которые должным образом не были уведомлены о проведении процессуального действия в соответствии со ст.50 УПК РФ. Защита не в полном объеме была ознакомлена с материалами уголовного дела на момент подписания протокола ст.218 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали экспериментальные образцы почерка А., которые были позднее приобщены государственным обвинителем в ходе судебного следствия. Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Д.., Е.., Ж.., истребованию административного дела, журнала вещдоков Ленинского СУ СК г.Нижний Тагил. Из объема обвинения исключены действия по изготовлению Самарджевым подложной справки, выводы суда о том, что он должен был знать на момент судебного заседания о недостоверности изложенных в ней сведений, являются лишь предположением. Предварительное следствие было проведено лицом заинтересованным в исходе уголовного дела – З.., так как у него имелись для этого основания. Также указывает на имеющиеся замечания связанные с протоколом судебного заседания. 

Государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО6 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. 

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при отсутствии нарушения прав ФИО2, в том числе, права на защиту. 

В обоснование требовании об отмене обжалуемого приговора осужденным ФИО2 приводятся как доводы о допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушениях, так и доводы, связанные с обоснованностью предъявленного обвинения и причастностью к совершению преступления. 

Однако эти доводы ФИО2 заявлялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия и были отклонены судом, не усматривает оснований для их удовлетворения и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, нарушения порядка возбуждения уголовного дела, необоснованное продление сроков расследования являются необоснованными. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, согласно которой, этому лицу предоставлено право определять необходимость и достаточность поводов для принятия данного процессуального решения. 

В соответствии с установленной УПК РФ процедурой расследования уголовного дела, в случае невозможности окончить расследование в установленный срок, этот срок может быть продлен. 

Судом первой инстанции эти доводы осужденного были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения. 

Кроме того, еще на досудебной стадии ФИО2 были обжалованы в суд процессуальные решения о возбуждении уголовного дела и о продлении сроков расследования, вступившими в законную силу судебными решениями в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.10-11, л.д.20, л.д.30). 

Не усматривает оснований усомниться в законности данных решений и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что предварительное следствие было проведено лицом, имеющим личную заинтересованность в исходе дела, чем – либо достоверным не подтверждены, в судебном заседании следователь З. отрицал эти обстоятельства. 

Доводы о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, проверены судом и обоснованно, после проведенной проверки и оценки, также отклонены. 

В частности, судом были допрошены эксперты В. и Б., которые дали показания по обстоятельствам проведения экспертиз, из которых следует, что исследование проводилось в одном экспертном учреждении, объектом исследования являлся один и тот же документ, на основании чего оснований усомниться в правильности сделанных заключений, у суда не имелось. Участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному и его защитнику, была предоставлена возможность задать экспертам интересующие их вопросы. 

Ознакомление ФИО2 с постановлениями следственных органов о назначении по делу судебных экспертиз уже после проведенных исследований не может являться основанием для признания таких экспертиз как полученных с нарушением закона, поскольку данное обстоятельство не лишало его доступу к правосудию, и возможности ходатайствовать в ходе судебного следствия о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований. 

Ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела проведено также в соответствии с требованиями закона, так как и ему самому, и осуществляющим его защиту адвокатам материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления в полном объеме. Неявка адвокатов для ознакомления с делом, при подтверждении их надлежащего извещения, не обусловлена уважительными причинами. При этом сам ФИО2 в протоколе указал о желании ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником (т 5 л.д.217). Согласно имеющимся в материалах уголовного дела судебным решениям, ФИО2 и его защитникам постановлениями Ленинского районного суда г.Нижний Тагил были установлены сроки для ознакомления с материалами дела (т.6 л.д. 87-90, т.7 л.д.15,64).

Отсутствие при ознакомлении с материалами уголовного дела образцов почерка А. само по себе не может быть признано нарушением права на защиту обвиняемого, поскольку данные обстоятельства восполнены в судебном заседании, в том числе, путем допроса экспертов. 

Предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям ч.2 ст.171 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Заявленные осужденным в этой части доводы разрешены судом и объективно связаны с несогласием с предъявленным ему обвинением. 

Обжалуемый приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан не на предположениях, а на исследованных и получивших правильную оценку доказательствах, совокупность которых суд признал достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент судебного разбирательства он знал о подложности справки, не являются предположением, а основаны на совокупности доказательств, согласно которым, судом установлено, что в рассматриваемый период в декабре 2015 года ФИО2 в служебной командировке в г.Москве не находился. 

Виновность ФИО2 подтверждена, в том числе, показаниями:

- свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что при подготовке к судебному разбирательству по административному делу Самарджев передал ему папку с документами, где, помимо прочего, имелась справка о нахождении ФИО2 в г. Москва, которую он в присутствии Самарджева передал при рассмотрении административного дела судье, при этом суд обоснованно поставил под сомнение названные свидетелем причины изменения показаний в судебном заседании; 

- свидетеля А.. о том, что в период работы в УФСКН по Свердловской области с 2003 по 2016 год в должности начальника отдела кадров, в его обязанности входило, в том числе, подписание справок. Без оформления командировочных документов и приказа о командировании, следователи за пределы Свердловской области не выезжали. По предъявленной ему справке пояснил, что справка подписана не им, справка составлена не по форме, в ней неверно указана его должность и звание, в ненадлежащем месте поставлен оттиск печати, угловой штамп выполнен другим шрифтом, а также справка заверена не печатью отдела кадров. В ходе следствия у него также были отобраны образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы;

- свидетелей Г.. и К. – сотрудников военного комиссариата о присутствии ФИО2 на заседании комиссии в военном комиссариате, об оглашении ему решения о том, что он является лицом не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. 

Также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе: 

- материалами административного дела, в котором содержится письменное ходатайство ФИО2 о допуске ФИО3 к участию в деле в качестве своего представителя, а также из протокола судебного заседания по административному делу от 15 мая 2018 года следует, что представителем административного истца ФИО3 в присутствии ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к делу справки, подтверждающей, что истец был в командировке 12 дней. Административный истец ФИО2 суду пояснил, что с 02 декабря по 14 декабря 2015 года находился в служебной командировке в г.Москве, что подтверждает справкой УФСКН (л.д.110-117 т.2); 

- справкой № 473 от 14 декабря 2015 года осмотренной в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что данная справка выполнена от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области подполковника полиции А. о нахождении в период с 02 декабря по 14 декабря 2015 года следователя следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области капитана полиции ФИО2, в служебной командировке с выездом в город Москва, справка содержит оттиск гербовой печати УФСКН России по Свердловской области;

- заключениями технико-криминалистической экспертизы № 387/07-1 от 05 марта 2019 года и почерковедческой экспертизы № 388/06-1 от 29 марта 2019 года, согласно выводам которых, в справке исх. № 473 от 14 декабря 2015 года первоначально был нанесен оттиск гербовой печати, затем был выполнен печатный текст документа (л.д.54-60 т.4), подпись от имени А. справке выполнена не А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.224-230 т.3);

- книгой учета посетителей (призывников) отдела ВКСО по г.Н.Тагил и Пригородному району 09 декабря 2015 года следует, что в ней имеется запись за порядковым номером 87, что в военный комиссариат прошел ФИО2 в кабинет № 34 (копия на л.д.35-45 т.2); 

- сведениями о соединениях абонентского номера ФИО2 установлено, что в период с 02 декабря по 14 декабря 2015 года абонентский номер не покидал пределов Свердловской области, соединения по указанному номеру носят ежедневный характер; 

- протоколами осмотра представленных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области статистических сведений о преступлениях, уголовные дела о которых находились в производстве или расследованы следователем ФИО2 в период 2015-2016 годов и представленных прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил надзорных производств по уголовным делам следует, что 08 и 09 декабря 2015 года следователь 9 отдела следственной службы УФСКН России по Свердловской области ФИО2 возбудил, принял к производству и вынес процессуальные решения по 4 уголовным делам (л.д.70-81, 142-157 т.3).

Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым, судом исследованы и оценены все представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, при этом стороны не возражали об окончании судебного следствия (т.11 л.д.206). 

На основании этих и других, приведенных в обжалуемом приговоре, доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в фальсификации доказательства по административному делу лицом, участвующим в деле и квалифицировал его действия по ч.1 ст.303 УК РФ. 

При этом корректировка обвинения, произведенная судом в обжалуемом приговоре, согласно которой, в том числе, из обвинения ФИО2 исключены действия по изготовлению указанной справки, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года № 1540-О-О используемое в статье 303 УК РФ понятие «фальсификация доказательств» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. 

Из этого следует, что объективную сторону преступления образуют, в том числе, действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. 

Предварительным и судебным следствием по настоящему уголовному делу с достоверностью установлено, что ФИО2 в декабре 2015 года не находился в служебной командировке в г.Москве, тем не менее, в ходе судебного заседания по административному делу являясь административным истцом и обосновывая незаконность решения военного комиссариата, через своего представителя представил суду не соответствующую действительности справку о нахождении его в служебной командировке в период с 2 декабря по 14 декабря 2015 года в г.Москве. 

Согласно протоколу судебного заседания по административному делу, справка в присутствии ФИО2 была представлена его представителем суда, ФИО2 против этого не возражал, напротив, подтвердил изложенные в справке факты о нахождении его в указанный период в служебной командировке в г.Москве (т.2 л.д.110-115). 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.303 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет значения, сам ли участник судопроизводства, предоставляющий доказательство, внес внегокакие-либо искажения о фактах, имеющих значение для дела, или это было сделано иным лицом, так как является достаточным, что лицо, участвующее в рассмотрении административного дела, достоверно знало об искажении в представляемомдокументеинформации о фактах, имеющих значение для разрешения дела, и предоставило его в суд в качестве доказательства устанавливаемого факта. 

Заявленные ФИО2 доводы о том, что представленная суду справка не наделяла его правами и не возлагала на него какие – либо обязанности, не влияют на доказанность вины и квалификацию его действий по ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку превалирующими обстоятельствами являются осознание лицом подложности справки и представление ее суду в качестве доказательства для обоснование заявленных требований и возражений против доводов другой стороны. 

Принесенные ФИО2 замечания на протокол судебного заседания также не влияют на доказанность его вины и квалификацию действий. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, заключается в том, что фальсифицирование доказательств может привести к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан, юридических лиц, в связи с чем, совершенное ФИО2 преступление, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признано малозначительным 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его и его семьи.

С учетом всех приведенных в приговоре и подлежащие учету и влияющих на вид и размер подлежащего назначению наказания судом было назначено наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усмотрел. 

Поскольку ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, было совершено 15 мая 2018 года и оно относится в силу статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судом обоснованно были выполнены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ и он освобожден от назначенного наказания. 

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий