Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb серийный № стоимостью 39 990 рублей. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного производителем, товар перестал определять сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. Истец обратился в экспертное учреждение для установления наличия недостатка, а также его характера. В соответствии с заключением эксперта в телефоне вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер. В ходе рассмотрения гражданского дела требование истца о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 413 рулей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик считает отказ от исполнения договора обоснованным, не согласны с расходами на проведение досудебной экспертизы гарантийного товара, просит снизить неустойку и штраф, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb серийный № стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации товар перестал определять сим-карту.

Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре дефекта производственного характера. Согласно заключению эксперта причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует, Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделия целиком. Таким образом, стоимость устранения заявленного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес, указанному в чеке, была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требование было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, продавцом требования потребителя не удовлетворено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было перечислено 40 490 рублей, из которых 39 990 руб. стоимость товара, в связи с этим истец уточнил исковые требования.В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «ДНС-Волга» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 16 GB сер. №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара начиная с 09.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 413 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца ответчиком до вынесения судебного решения, суд полагает, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей достаточной. Учитывая, что ответчиком компенсация в указанном размере была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данная сумма взысканию не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом поведения сторон при урегулировании спора полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как необходимости в проведении указанной экспертизы не было.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по договору поручения в размере 4 000 рублей за досудебное урегулирование спора, 4 000 рублей – за составление и подачу искового заявления, за представительство в суде. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а всего – 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 GB сер. № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2017 года.

Председательствующий: