ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пиляевой С.Б., при секретаре судебного заседания ***, с участием государственного обвинителя старшего помощника Щербинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ***, потерпевшей ***, подсудимого ФИО1, защитника – ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего детей, среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Так он (ФИО1), ***, управляя технически исправным грузовым автомобилем (грузовой тягач седельный) ***, с полуприцепом ***, следовал без груза, без пассажиров, в темное время суток, при этом проезжая часть освещалась за счет мачт городского освещения, в условиях достаточной видимости, при температуре воздуха + 4.5 градусов, по асфальтированной, мокрой, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части ***, в направлении ***, имеющей четыре полосы для движения безрельсовых транспортных средств, по две полосы для каждого направления движения, при этом встречные потоки транспорта были разделены дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) "О Правилах дорожного движения Российской Федерации" (далее по тексту ПДД РФ).

При этом, в нарушении требования п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему (ФИО1) требования этих Правил, тем самым, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия. К дорожной обстановке был не внимателен, вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных условий, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого транспортного средства, чем нарушил абзац 1 п. 10.1. ПДД РФ. В указанное время, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному на проезжей части ***, в виду своей невнимательности, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию по отношению к другим участникам движения, он (ФИО1), неправильно избрал скоростной режим, ввиду чего, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его (ФИО1) движения пешехода *** лишил себя возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил абзац 2 п. 10.1. ПДД РФ, и не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, на вышеуказанного пешехода. 

Таким образом, ФИО1, обязанности не создавать опасность для движения и не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***: у гр. *** года рождения при обращении в ФИО2 были зафиксированы повреждения:

-открытый многооскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, обеих костей правой голени с размозжением мягких тканей правой нижней конечности с последующей травматической ампутацией конечности на уровне нижней трети правого бедра;

-подкожная гематома и множественные ссадины на передне-боковой поверхности нижней трети левого бедра и области коленного сустава, отслоение мягких тканей на уровне средней и нижней третей левого бедра с последующим развитием флегмоны левого бедра, перелом медиального мыщелка левой бедренной кости без смещения, геморрагический выпот в полости левого коленного сустава;

-закрытый перелом проксимального эпиметафиза и локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков;

-ссадины и гематомы в правой скуловой области и надбровной дуги справа, множественные ссадины предплечий, кистей и пальцев рук, подкожная гематома в надлобковой области до уровня пупка.

Перечисленные повреждения образовались в результате сдавливающих, ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке, Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими и рентгенологическими данными, сроками, характером и объемом проведенного лечения, в том числе оперативных вмешательств; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшего за собой потерю органа — согласно п. 6.6.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Между нарушениями ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью пешехода *** имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при условии выполнения им указанных требований ПДД РФ наезд на пешехода *** исключался, то есть, он (ФИО1) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как последний возместил моральный и материальный вред, и продолжает оказывать материальную помощь.

Подсудимый и адвокат ходатайство поддержали, также заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, по смыслу ст. 25 УПК прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайства, суд приходит к выводу, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет положительные характеристики, загладил причиненный потерпевшей вред путем перевода денежных средств в размере более ***, и продолжает оказывать материальную помощь, извинился перед потерпевшей и потерпевшая приняла извинения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.  

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела *** в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1 органом предварительного расследования, до вступления постановления в законную силу не изменять, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль ***, с полуприцепом *** – оставить по принадлежности ***.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья С.Б. Пиляева