<

данные изъяты> Дело № 22-4324/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,

с участием прокурора: Ильиных С.А.,

адвоката: Талайко С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ланге М.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года, которым 

АЛЕКСЕЕВА Л. А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На Алексееву Л.А. возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С Алексеевой Л.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5054 рубля 25 копеек, в возмещение средств, затраченных на защиту адвокатом в суде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, поддержавшей представление, адвоката Талайко С.Ю., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Алексеева Л.А. признана виновной и осуждена за то, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ тайно похитила имущество В. на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алексеева Л.А. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ланге М.В. просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его суровости. В обоснование доводов, не оспаривая виновность осужденной и юридическую квалификацию ее действий, указывает, что судом нарушены положения ст.297, п.4 ст.304 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Так, во вводной части приговора не указано, что Алексеева Л.А. является гражданкой РФ, неверно указана дата условно-досрочного освобождения по приговору от 18 апреля 2017 года как 31 мая 2015 года, в то время как она освободилась в 2019 году. Кроме того, автор представления полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать и учесть при назначении наказания наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, поскольку во вводной части приговора суд установил данное обстоятельство, а свое решение о не признании его смягчающим никак не мотивировал. В связи с чем, наказание подлежит смягчению до 1 года 11 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ. 

Вина осужденной установлена на основе: признательных показаний самой Алексеевой Л.А. (в том числе при проверке показаний на месте), показаний потерпевшего В. (в ходе предварительного расследования), свидетелей Б.., А.., Ш.., протокола осмотра места происшествия – дома потерпевшего (где были изъяты отпечатки пальцев рук), протоколом выемки у осужденной похищенного у потерпевшего сотового телефона, заключениями экспертиз (*** о стоимости похищенного имущества и *** об оставлении двух из изъятых в доме отпечатков следов средним и безымянным пальцами правой руки осужденной), расписки потерпевшего о получении выданного осужденной телефона и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Алексеевой Л.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное и семейное положение В. (являющегося одиноким пенсионером, не имеющим иных доходов), а также стоимость похищенного имущества (которая в два раза больше установленного законом размера в 5000 рублей) и его значимость, суд правильно счел, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – имеет место быть и полностью доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтом также не оспариваются.

Наказание Алексеевой Л.А. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самой осужденной и ее дочери, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшему и его мнение о нестрогом наказании.

Указание во вводной части приговора на что, что у осужденной имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок (каковой является ее семнадцатилетняя дочь), вопреки доводам представления, не является основанием для признания этого факта смягчающим обстоятельством.

Так, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. Однако таковых у Алексеевой Л.А., как следует из материалов дела, не имеется.

Признание же не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу части второй приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда, ввиду чего при не установлении таковых, вопреки мнению государственного обвинителя, приговор не должен содержать мотивов этому.

Правильно указано судом на наличие в действиях Алексеевой Л.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела и категорию преступления (средней тяжести) суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока в соответствии с частью третьей указанной нормы закона.

Исходя из изложенного, вопреки доводам государственного обвинителя, назначенное осужденной наказание, которое определено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и применением ст.73 УК РФ, нельзя считать несправедливым. Оснований для его смягчения не имеется. 

Между тем, судом не в полной мере соблюдены положения ч.5 ст.73 УК РФ, регламентирующей возложение на условно осужденного определенных обязанностей, касающиеся наименования государственного органа, каковым является государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а не осуществляющий исправление осужденных - как указал суд, и формулировки возложения обязанности - не менять постоянного места жительства, а не просто места жительства (как указал суд).

Кроме того, как верно обращено внимание автора апелляционного представления, вводная часть приговора не соответствует положениям п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым во вводной части приговора, наряду с обозначенными в приведенной норме закона данными о личности подсудимого, указываются сведения, которые могут быть учтены судом при назначении ему вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Так, в ней не отражено, что ФИО1 является гражданкой РФ, не указана дата судебного решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания по приговору от 3 апреля 2008 года (с которой исчисляется срок условно-досрочного освобождения) и неверно указана дата условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания по приговору от 18 апреля 2017 года (с которой исчисляется срок погашения судимости). 

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в силу п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что:

- ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, 

- ФИО1 условно-досрочно освобождена по приговору от 3 апреля 2008 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года;

- ФИО1 условно-досрочно освобождена по приговору от 18 апреля 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 мая 2019 года - 31 мая 2019 года.

Считать правильным возложение на условно осужденную ФИО1 обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ланге М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Э.В. Владимирова