Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Фоминой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2842000 руб. под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение № к договору).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п.2.1, 2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Кредитору залог объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 2629 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 132,2 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом- требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет 3623187,17 руб., в том числе: основной долг –2776980,16 руб., проценты за пользование кредитом – 722121,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита– 124085,07 руб..

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3623187,17 руб., в том числе: основной долг –2776980,16 руб., проценты за пользование кредитом – 722121,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 124085,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32315,94 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 132,2 кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере не более 80 % рыночной стоимости; 

- земельный участок общей площадью 2629 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере не более 80 % оценочной стоимости. 

Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 12750 рублей. 

В ходе рассмотрения данного дела, представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора. В иске указал, что требования ответчика основаны на положениях кредитного договора, вместе с тем истец считает, что указанный договор не может считаться заключенным на основании следующего. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что между сторонами не согласованны такие существенные условия кредитного договора, как процент за пользование кредитом.

Так, при заключении кредитного договора Истец, предполагая, что он, как ветеран боевых действий, имеет право на льготные условия при заключении кредитного договора, согласовал с Ответчиком годовую процентную ставку в размере 4,540 %, которая и была в последующем отображена в приложении №1 к кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «приобретение готового жилья».

Истец, полагая, что указанное условие согласовано, под влиянием заблуждения подписал кредитный договор, однако, как выяснилось в последующем в п.1.1 кредитного договора был включен иной размер процентной ставки, равный 13,75 % годовых, в то время как подписанное Истцом приложение к договору продолжало содержать условие о размере годовой процентной ставки в размере 4,540 %.

Вместе с тем, при детальном изучении подписи на первом листе кредитного договора у ФИО1 возникают сомнения в принадлежности ему предоставленной подписи на первом листе кредитного договора. 

Также, кредитный договор не содержит условие о сроке предоставления кредита Заемщику, которое также относится к существенным условиям кредитного договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано существенное условие о порядке уплаты процентов по кредиту. 

Так, в соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей в определенные им сроки. Однако какие-либо графики платежей к договору на момент его заключения не прилагались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не достижении согласия между истцом и ответчиком по всем существенным условиям кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Введение истца в заблуждение о размере годовой процентной ставки по кредитному договору, непредставление совместно с кредитным договором графика платежей, иных документов, содержащих полные сведения об условиях предоставления кредита, свидетельствуют о нарушении положений, указанного выше Федерального закона.

При подписании кредитного договора ответчиком истцу не был предъявлен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание кредитного договора со стороны Ответчика, в связи с чем, вызывает сомнение правомочие ФИО6 на подписание указанного договора. 

Просит признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Так же представителем истца по первоначальному иску были представлены суду письменные возражения по встречному исковому заявлению ФИО1, согласно которым полагают, что все существенные условия при заключении кредитного договора сторонам определены. Из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, следует, что денежные средства кредитором перечислены в сроки оговоренные условиями кредитного договора, заемщик производил погашение задолженности в соответствии с п. 1.1 договора. На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятия предложения) другой стороной с соблюдением предусмотренных п. 3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ условий. Представитель истца, ссылаясь на положения п.3 ст.432 ГК РФ полагает доводы ответчика (истца по встречному иску) ошибочными и указывает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статьи 1).

Сторонами по договору согласованы все условия, в том числе приложений и дополнений к нему, о чем свидетельствуют подписи сторон. Кроме того, в договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к нему, в закладной указана ставка по кредиту в размере 13,75 % годовых, иные размеры процентных ставок в тексте договора отсутствуют.

Указывают, что утверждения ответчика (истца по встречному иску) ни чем не подтверждены и не обоснованы. Договор составлен в двух экземплярах (в соответствии с п. 7.6 кредитного договора) имеющих одинаковую юридическую силу. В подтверждение заключения кредитного договора между сторонами в адрес суда была направлена копия кредитного договора имеющегося в распоряжении ПАО Сбербанк. Из представленной ответчиком (истцом по встречному иску) копии кредитного договора следует, что договоры идентичны. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что кредитором заемщику предоставлен кредит на срок 228 месяцев. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в сроки определенные Графиком платежей. Копия информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» имеется в материалах дела, который содержит в себе примерный график платежей. В информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» имеется подпись ответчика (истца по встречному иску), которая свидетельствует о том, что ФИО2 экземпляр формы информации, содержащую в себе информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту получил ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания кредитного договора. Кроме того, указанная информация является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по кредитному договору было подписано Приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что настоящий график платежей является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также находится в материях дела. В связи с чем представитель банка полагает, что утверждение ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии в кредитном договоре условия о сроке предоставления кредита Заемщику ни чем не подтверждены и не обоснованы.

Так же указали, что факт заключения кредитного договора истцом с ответчиком по встречному иску - ПАО «Сбербанк России» не оспаривается, о том, что договор был заключен надлежащим представителем ПАО «Сбербанк России», свидетельствует его последующее исполнение кредитором путем выдачи заемщику денежных средств по договору.

Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ФИО1 считается доставленным, обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом исполнена, в связи с чем прихожу к выводу о надлежащем извещении ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, Касаткин С.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по сокращению, в связи с финансовыми трудностями не смог своевременно оплачивать кредитные обязательства. Заемщиком неоднократно направлялись заявления в адрес ПАО «Сбербанк России» на реструктуризацию кредита, с ним в последствии заключались дополнительные соглашения, но на просьбу ФИО1 снизить процентную ставку по кредитному договору, было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк России» предлагал ФИО1 стать участником программы помощи ипотечным заемщикам, утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является ветераном боевых действий, имеет боевые награды и находится в трудной финансовой ситуации. Однако, в последствии на его заявления о включении ФИО1 в данную программу, ему было отказано.

Представитель Касаткин С.В. полагает, что как ветеран боевых действий ФИО2 может воспользоваться программой, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, даже при наличии не соответствующих двух пунктов). В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, поскольку ФИО2 намерен оплачивать кредит за единственное пригодное жилье для проживания, несвоевременная оплата кредита была связана с трудным финансовым положением. 

Кроме того, представитель ФИО1 - Касаткин С.В. доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 842 000,00 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: 

<

адрес>) на срок 228 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (пункт 1.1 договора №).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (пункты 4.2., 4.2.1. договора №).

Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил заемщику ФИО1 кредит и осуществил выдачу денежных средств в сумме 2842000,00 руб..

Выдача кредита произведена истцом с зачислением суммы кредита ответчику ФИО1 на счет по вкладу № на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дополнительное соглашение № к договору №), заключенным между Банком и заемщиком ФИО1 установлено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № к договору №).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дополнительное соглашение № к договору №), заключенным между Банком и заемщиком ФИО1 установлено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 3 дополнительного соглашения № к договору №). Так же пунктом № данного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № ответчик ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна отвечать перед Банком за исполнение его обязательств полностью.

Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (пункты 2.6. договора поручительства №).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, у заемщика перед Банком возникли обязательства по ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно графикам платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к кредитным договорам №, №, №) ежемесячный платеж по кредитному договору № составляет до даты подписания дополнительного соглашения № в размере 35367,81 рубль, до даты подписания дополнительного соглашения № в размере 37576,17 рублей, после даты подписания дополнительного соглашения № в размере 1900,14 рублей (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), 2715,31 рублей (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), 2748,98 рублей (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), 2749,32 рублей (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), 2655,01 рублей (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), 2749,32 рублей (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), далее ежемесячно 27-го числа каждого месяца по 39824,51 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 44123,40 рублей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора № предусмотрено, в том числе, право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. договора № заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Банка, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договоров, в случаях, перечисленных в пункте 5.3.4. договоров.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства № поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4.4 кредитного договора).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

По утверждению истца по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по данному кредитному договору не исполняют надлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, ФИО3 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако данные требования ответчиками не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3623187,17 руб., из которых 2776980,16 руб.- задолженность по уплате основного долга, 722121,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 124085,07 руб.– неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Исходя из представленной выписки по счету судом установлено неоднократные нарушения выплат по кредиту, как по срокам выплат, так и по подлежащим уплате суммам. В связи с чем банком дважды с заемщиком ФИО1 заключались дополнительные соглашения с определением новых графиков платежей. Вместе с тем, после заключения последнего дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь допустил просрочки внесения платежа. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушал сроки и размеры внесения очередных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов и с января 2018 года погашение кредита прекратил (последний платеж по кредитному договору № был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 срока, установленного для возврата кредита, в связи с чем требования истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 суммы основного долга и процентов, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ, определяющей порядок погашения денежного обязательства, ответчиками по первоначальному иску данный расчет суммы задолженности не оспорен, свой контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты иной суммы задолженности по договору не представлена.

В части требований о взыскании с ответчиков предусмотренной кредитными договорами неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной от суммы просроченного платежа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы займа и согласовании между сторонами условий о начислении неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты штрафа (неустойки).

Как усматривается из расчетов истца, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124085,07 руб..

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №).

Суд принимает во внимание так же разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что установленная договорами неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% - 183% годовых (0,5% х 365 дней, 0,5% х 366 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой на момент рассмотрения спора - 7,5 % годовых (что в 24,33 раза менее установленной договором), а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из суммы кредита, периода просрочки, суд уменьшает размер неустойки с 0,5% в день до 0,05 % в день (до 18,25% - 18,3% годовых) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 124085,07 руб. до 12408,51 рублей установленный пунктами 4.3. кредитного договора, применяемую для начисления неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

При этом суд считает, что более высокий размер неустойки повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, а в совокупности вызовет для заемщика и поручителя затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3511510,61 рублей, из которых 2776980,16 руб. - задолженность по основному долгу, 722121,94 руб.- проценты за пользование кредитом, 12408,51 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 кредитного договора № сторонами определено обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору:

- залогом жилого дома, общей площадью 132,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- залогом земельного участка общей площадью 2629 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, выданной первоначальному залогодержателю, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей передачу жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в залог Банку с установлением цены заложенного имущества 3 618 000,00 руб..

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству. Ипотека обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору в полном объеме, а также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами и уплату сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета ипотеки - жилого дома, общей площадью 132,2 кв.м, кадастровый/условный № и земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона. Ограничение прав и обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются, сумма неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не погашена и составляет 3511510,61 рублей руб., период просрочки исполнения обязательства по договору кредита составляет более шести месяцев, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как указывает пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления начальной продажной стоимости предметов залога: - земельного участка общей площадью 2629 кв.м. и жилого дома, общей площадью 132,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», рыночная стоимость земельного участка определена в размере 134079 руб., рыночная стоимость жилого дома определена в размере 1505921 руб..

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, адвоката Касаткина С.В. судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость земельного участка определена в размере 223465,00 руб., рыночная стоимость жилого дома определена в размере 2098535,00 руб..

Оценивая оба заключения, суд полагает верным принять за основу заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку данное заключение составлено экспертом при личном осмотре объекта оценки на момент проведения экспертизы, основывается на анализе цен покупки и продажи аналогичных жилых помещений и земельных участков, сложившихся на данный момент на вторичном рынке по объектам-аналогам. При проведении оценки экспертом ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» предмет оценки лично им не осматривался, что не отвечает критериям объективности.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что размер задолженности подлежит взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, ФИО2 ссылается, что между сторонами договора не были достигнуты соглашения по всем его существенным условиям в надлежащей форме, в частности по проценту за пользование кредитом. 

Так, ФИО2 указывает, что имея право на льготные условия кредитования как ветеран боевых действий, согласовал с банком годовую процентную ставку в размере 4,540 % годовых, что нашло свое отражение в приложение № к кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья». Однако под влиянием заблуждения, подписал договор, в котором была указана процентная ставка в размере 13,75 % годовых.

Полагает, что сторонами так же не были согласованы сроки предоставления кредита и порядок его уплаты, поскольку в момент заключения соглашения ему не были предоставлены графики уплаты основного долга и процентов.

Так же ФИО1 оспаривается принадлежность ему подписи на первом листе кредитного договора и полномочия лица от имени банка на подписание данного договора.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ указанно, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлена - одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в письменной форме, при его заключении стороны оговорили все его существенные условия: предмет договора (размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, его срок, дата заключения). Так, в п.1.1. кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Как следует из выписки по счету, сумма кредита перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой ему был выдан график погашения задолженности с указанием сумм и дат платежей, которые в дальнейшем ФИО2 и производил.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом. Подписывая договор, стороны подтвердили ознакомление с его условиями и согласие с ними. Банк предоставил заемщику целевой кредит, путем перечисления денежных средств на его счет, для приобретения объекта недвижимости в собственность. 

Подписывая кредитный договор, истец по встречному иску согласился с таким исполнением обязательств.

Ссылки ФИО1, о том, что с ним изначально бал согласован размер процентной ставки в размере 4,540 % своего подтверждения в судебном заседании не нашли, представленная информация по кредиту, в которой фигурирует данный размер, со стороны кредитора никем не подписана и носит информационный характер.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, истица находилась под влиянием обмана, заблуждения со стороны Банка суду не представлено. Заключая оспариваемый договор, ФИО2 действовал на свой страх и риск, мог и должен был предполагать о последствиях неисполнения кредитного договора в виде принудительного взыскания денежных средств.

Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало ФИО1 в данный период при обнаружении не точностей в установленной процентной ставкой, с которой он не согласен на основании ч.2 ст.821 ГК РФ отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем, кредитные денежные средства ФИО1 получены, использованы и в дальнейшем предприняты меры к исполнению со своей стороны данного договора, т.е. к погашению кредита. 

При оспаривании подписи на первом листе кредитного договора по ходатайству истца по встречному иску была назначена почерковедческая экспертиза.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» сделан вывод, что исследуемая подпись от имени ФИО1 на первом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, выполнена самим ФИО1

Учитывая, что на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а со стороны истца по встречному иску иных доказательств принадлежности подписи, выполненной от его имени на первом листе оспариваемого кредитного договора не представлено, суд данные доводы ФИО1 отклоняет как недоказанные.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии полномочий лица на подписание кредитного договора со стороны банка судом так же не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Со стороны ПАО «Сбербанк России» факт заключения с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, как и то, что договор был заключен надлежащим представителем ПАО «Сбербанк России» и последующие выдачей кредита заемщику. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что со стороны ПАО «Сбербанк России» представлены достаточные доказательства заключения с ФИО1 кредитного договора, его действительность и предоставление суммы кредиты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 никаких доказательств по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Банк свои обязательства выполнил, условия кредитного договора не нарушал и каких-либо изменений в кредитный договор не вносил, условия договора не противоречат положениям ст.ст.420, 421 ГК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина: в размере 26315,94 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за требования имущественного характера; 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за требования не имущественного характера, а также понесены судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 12750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к ответчику ФИО1, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25757,55 рублей (в части требований имущественного характера) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 12878,78 рублей с каждого, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ответчика (залогодателя) ФИО1

Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 12878,78 рублей, с ответчика ФИО1 18878,78 рублей. 

Поскольку судебные издержки, связанные с проведением оценки в размере 12750,00 руб., понесены ПАО «Сбербанк России» в связи с производством по настоящему делу, однако в основу решения не были положены, суд полагает в данной части ПАО «Сбербанк России» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3511510 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 2776980 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 722121 рубль 94 копейки, неустойка – 12408 рублей 51 копейки.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 132,2 кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 1678828 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 2629 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 178772 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18878 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12878 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сабрекова