Судья Мишин Е.А. Дело № 33-3-18/2026

№ 33-3-3846/2024 (33-3-46/2025)

(2-6/2024)

26RS0014-01-2020-000247-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Сурика Арсеновича к наследникам ФИО4 о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе долевой собственности и выделе из него доли.

В обоснование требований указано на то, что истец и ответчик ФИО1 являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) объектов недвижимого имущества – механизированной мойки с кадастровым номером №, площадью 656,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, площадью 3 996 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Совместное владение спорными объектами недвижимости невозможно ввиду наличия разногласий. Нежилое помещение – механизированная мойка, состоит из литера «А», А1, имеет два этажа, реконструкция здания (возведен второй этаж) произведена на основании разрешения на строительство в 2018 г., пристроено помещение литер А1, в результате чего изменилась нумерация, площадь и назначение помещений. Кроме того, на территории земельного участка построено здание – автомалярка, литер Б, площадью 153,4 кв.м. Реконструкция объекта недвижимости происходила на основании соглашения всех участников общей долевой собственности. Помещение литер «А» 1-й этаж состоит из помещений: № площадью 120,6 кв.м, назначение - СТО, № площадью 7,8 кв.м, назначение - подсобное помещение, № площадью 4,5 кв.м, назначение - подсобное помещение, № площадью 50,4 кв.м, назначение - шиномонтаж грузовой, № площадью 28,6 кв.м, назначение - складское помещение, № площадью 72,8 кв.м, назначение - шиномонтаж легковой, № площадью 72,8 кв.м, назначение - торговый зал, № площадью 20,4 кв.м, назначение - комната персонала, № площадью 2,2 кв.м, назначение - санузел, № площадью 1,0 кв.м, назначение - санузел, № площадью 16,6 кв.м, назначение - офисное помещение, № площадью 33,2 кв.м, назначение - офисное помещение, № площадью 11,5 кв.м, назначение - электрощитовая, № площадью 30,9 кв.м, назначение - офисное помещение, № площадью 169,5 кв.м, назначение - гараж. Помещение литер «А» 2-й этаж состоит из помещений: № площадью 42,4 кв.м, назначение - офисное помещение, № площадью 21,2 кв.м, назначение - офисное помещение, № площадью - 4,1 кв.м, назначение - коридор, № площадью 1,8 кв.м, назначение - санузел, № площадью 7,6 кв.м, назначение - комната персонала, № площадью 4,1 кв.м, назначение - подсобное помещение, № площадью 11,9 кв.м, назначение - офисное помещение, № площадью 99,1 кв.м, назначение - офисное помещение. 

<

адрес> помещений литер А составляет 848,6 кв.м. Площадь пристройки литер А1 к основному зданию составляет 136,4 кв.м. Между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о реальном разделе общей долевой собственности.

Просил выделить в его собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении – механизированной мойке литер А помещения №№, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещения №, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 на 2-м этаже, и здание литер Б – автомалярку, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращением права общей долевой собственности на это имущество; выделить в его собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, площадью 2 162 кв.м из земельного участка площадью 3 996 кв.м с выплатой ответчику денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности на это имущество.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил разделить спорные объекты недвижимости и земельный участок по варианту № экспертного заключения 15 июля 2021 г., выделить в его собственность, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - механизированной мойке, литер А, помещения №№, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещение № на 2-м этаже, а также здание литер Б - автомалярка, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращением права общей долевой собственности на это имущество; определить порядок пользования земельным участком площадью 3 996 кв.м с кадастровым номером 26:06:122503:26, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1519,45 кв.м (участок №) в соответствии с долей № и, оставив земельные участки № и № в общем пользовании сособственников.

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, в его собственность выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (доля 2) в нежилом помещении – механизированной мойке, литер А, помещения №№, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещение № на 2-м этаже, а также здание литер Б - автомалярка, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1 378 572 рубля, прекращено право общей долевой собственности на это имущество; определен порядок пользования земельным участком площадью 3 996 кв.м с кадастровым номером 26:06:122503:26, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1 519,45 кв.м (участок №) в соответствии с долей №, оставив земельные участки № и № в общем пользовании сособственников.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО10 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Суд первой инстанции не исследовал и не установил, какой порядок пользования сложился между сособственниками и какой из вариантов раздела наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования нежилым зданием. Судом не учтено, что истец, начиная с 2019 года, не выражал каких-либо действий, кроме обращения в суд, которые бы указывали на его заинтересованность в использовании нежилого здания. 

<

адрес> помещений, которые не заняты ответчиком, составляет 394 кв.м., в указанных помещениях размещался магазин истца, шиномонтаж, комнаты отдыха. Эти помещения были заняты истцом с момента приобретения здания. Ответчик на указанные помещения не претендует. Судом не принято во внимание, что с 2019 года истец перестал пользоваться нежилым зданием, что свидетельствует об утрате интереса к ведению какой-либо деятельности в нем, тогда как ответчик напротив продолжает использовать часть нежилого здания и нести бремя его содержания. Не проявление интереса к нежилому зданию, в совокупности с решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования ответчика к истцу о взыскании коммунальных платежей за спорное нежилое здание (т.4 л.д. 62), указывают на отсутствие нуждаемости истца в нежилом здании. Поскольку заявленные истцом к выделу в его фактическую собственность нежилые помещения, на самом деле принадлежат ответчику и фактически заняты его специализированным оборудованием, в них обустроены рабочие места, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/20, 9/20) и ФИО1 (1/20, 9/20) на нежилое помещение - механизированную мойку с кадастровым номером 26:06:122503:75, по адресу: 

<

адрес>, проведя раздел в натуре указанного нежилого помещения следующим образом: выделить ФИО2 в собственность помещения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по варианту раздела №. СТО, 2. Подсобное помещение, 3. Подсобное помещение, 4 Шиномонтаж грузовой, 5 Складское помещение, : Шиномонтаж легковой, 8. Комната персонала, 9. Санузел, 10. Санузел, общей площадью 320,6 кв.м. Выделить ФИО1 в собственность помещения, согласно экспертному заключению по варианту раздела №. Торговый зал, 11. Офисные помещения, 12. Офисные помещения, 13. Электрощитовая, 14. Офисное помещение, 15. Гараж, общей площадью 335,8 кв.м. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы в результате отклонения от идеальных долей нежилого здания - механизированной мойки (15,2 кв.м), денежную компенсацию в размере 252 639 рублей 20 копеек. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (1/20, 9/20) на земельный участок с кадастровым номером 26:06:122503:26 площадью 3 996 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 1 759 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - площадью 2 238 кв.м с указанием конкретных характерных поворотных точек на местности. В удовлетворении требований ФИО9 о выделении в его собственность здания литер Б по указанному адресу с выплатой ФИО1 денежной компенсации и требований о выделении помещений на втором этаже нежилого помещения с № № отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено произвести раздел нежилого здания - механизированной мойки с кадастровым номером 26:06:122503:75, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведя раздел в натуре указанного нежилого строения следующим образом:

Выделить ФИО2 в собственность помещения: №. Торговый зал, №. Комната персонала, №. Санузел/Душевая, №. Санузел, №. Офисное помещение, №.Офисное помещение, №.Электрощитовая, №.Офисное помещение, №. Гараж, общей площадью 359,0 кв.м.

Выделить ФИО1 в собственность помещения: №. СТО, №. Подсобное помещение, №.Подсобное помещение, №. Шиномонтаж грузовой, №.Складское помещение, №. Шиномонтаж легковой, общей площадью 297,4 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение площади выделяемых на его долю помещений в нежилом здании механизированной мойки с кадастровым номером 26:06:122503:75, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 587799 рублей 52 копейки.

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок, площадью 2261,00 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат характерных точек границ выделяемого участка

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 1735,00 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат характерных точек границ выделяемого участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение площади выделяемого на его долю земельного участка с кадастровым номером 26:06:122503:26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 529685 рублей 68 копеек.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел нежилого здания - механизированной мойки с кадастровым номером№, расположенной по адресу:

<

адрес>, проведя раздел в натуре указанного нежилого строения следующим образом:

ФИО1 выделены в собственность помещения: № (3) Торговый зал, № (13) Санузел, № (14) Офисное помещение, № (15) Офисное помещение, № (3) Электрощитовая, № (2) Офисное помещение, № (1) Гараж, - общей площадью 336,8 кв.м.

ФИО2 выделены в собственность помещения: № (9) СТО\Слесарный цех, № (7) Подсобное помещение, № (8) Подсобное помещение, № (6) Шиномонтаж грузовой, № (5) Складское помещение, № (4) Шиномонтаж легковой, № (10) Комната персонала, № (11-12) Санузел/Душевая/Санузел, - общей площадью 319,6 кв.м.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение площади выделяемых на его долю помещений в нежилом здании механизированной мойки с кадастровым номером 26:06:122503:75, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 164125,84 руб.

ФИО1 выделен в собственность земельный участок, площадью 2235 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу:

<

адрес>, в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием соответствующих координат характерных точек границ выделяемого участка.

ФИО2. выделен в собственность земельный участок, площадью 1761 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу:

<

адрес>,в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием соответствующих координат характерных точек границ выделяемого участка.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение площади выделяемого на его долю земельного участка с кадастровым номером№, в размере 477318 руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание – механизированную мойку с кадастровым номером№, а также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером№, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольно реконструированного объекта, круг лиц, участвующих в деле по делам о самовольном строительстве, не определен, такие лица к участию в деле не привлечены. Кроме того не дана оценка позиции истца и ответчика по сложившемуся порядку пользования спорным имуществом, в том числе в реконструированном виде, не установлено в какой части отсутствуют разногласия по выделяемым помещениям, в какой части помещений между сторонами имеются разногласия, в чем они заключаются, на каких доводах и доказательствах основаны такие позиции сторон.

В соответствии с. 4 ст. 290 ГПК РФ. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) объектов недвижимого имущества – механизированной мойки с кадастровым номером№, площадью 656,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером№, площадью 3996 кв.м., расположенных по адресу:

<

адрес>, право собственности каждого зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (здание) и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) (том 1, л.д. 25).

Стороны не оспаривали, что результате реконструкции здания литер А (помещения №№) надстроен 2 этаж (помещения №№), пристрой к этому зданию литер А1, также возведено отдельное здание литер Б, которые не узаконены, и ссылались на их использование по назначению. В отношении здания литер А выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, предполагалась реконструкция с площадью застройки 759,5 кв.м., количеством этажей - 1, вместе с тем, это здание вместе со 2 этажом составляет площадь 848,6 кв.м., площадь пристройки - 136,4 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме, обосновав свое решение заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальный раздел нежилых помещений литер А, литер Б возможен в двух вариантах:1) реальная доля 50/100, стоимостью 12260518 руб., и реальная доля 50/100, стоимостью 15017662 руб.; 2) реальная доля 47/100, стоимостью 11359863 руб., и реальная доля 47/100, стоимостью 15918317 руб.; варианты обозначены - 1-ая доля и 2-ая доля (том 3, л.д. 114-173), и оставил за истцом имущество в соответствии с долей №, определенной экспертом, включив в раздел неузаконенные строения - 2 этаж литера А, здание литер Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что изложенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вариант № раздела общего имущества соответствует сложившемуся порядку пользования объектами недвижимости, не ухудшает технического состояния имущества и его материальной ценности и не нарушает права ответчика ФИО1

При первом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения проведенной по определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительной технической экспертизы, подготовленном экспертами АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.108-110, 117-179), в соответствии с которой разработаны варианты раздела нежилых строений литер А,А1 и литер Б, в состав которых необоснованно были включены и самовольные строения (помещения), в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройгеоэксперт» 

<

адрес>. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении всех возможных вариантов раздела нежилого здания - механизированной мойки, площадью 656,8 кв.м., с КН№, литер Б и земельного участка, площадью 3996 кв.м., с КН№, по адресу:

<

адрес>, в соответствии с долями собственников ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли, с учетом фактического использования ФИО1 помещений и с учетом фактического использования помещений ФИО2(т.4 л.д.232-241).

В соответствии с заключением повторной судебной строительно - технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Стройгеоэксперт», экспертами предложено 2 варианта раздела нежилого здания механизированной мойки, площадью 656,8 кв.м., с КН№и 3 варианта раздела земельного участка с КН№, площадью 3996 кв.м.(т.5 л.д.2-144).

Определением Судебной коллегии суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела на долю истца указанных им в уточненном иске помещений в литере А за №№ и соответствующего земельного участка, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт» 

<

адрес>.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений по заключению экспертизы, данных непосредственно указанной экспертной организацией, раздел нежилого здания - механизированной мойки, площадью 656,8 кв.м. с КН№, литер Б и земельного участка, площадью 3996 кв.м. с КН№, расположенных по адресу:

<

адрес>, по варианту, предложенному истцом ФИО2, в соответствии с которым ему выделяются помещения №№ в литере А, а ответчику ФИО1 - выделяются помещения №№, является самым обременительным для обоих сособственников и разработанных в соответствии с заключением экспертизы №Э отДД.ММ.ГГГГ, так как при данном варианте один сособственник уменьшает свою площадь помещений на 61,6 кв.м., и земельный участок с КН№на 526 кв.м. Другой сособственник обязан произвести выплату денежной компенсации за превышение площади выделяемых на его долю помещений на 61,6 кв.м., в размере 1175599,02 руб., и за превышение площади земельного участка на 526,00 кв.м. - 1059364 руб.

В связи с чем истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания - механизированная мойка, площадью 656,8 кв. м и земельного участка 3996 кв.м. в 1/2 доли каждый.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСПЕРТПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122) общая площадь спорного недвижимого имущества составляет 848,6 кв.м., количество этажей - 2.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.249) усматривается, что Администрацией 

<

адрес> разрешена реконструкция объекта капитального строительства общей площадью 759,5 кв.м., срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Сведения о соответствии спорного объекта разрешению на строительство, приемке спорного объекта площадью 848,6 кв.м. в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольно реконструированным, поскольку соответствующих разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию собственниками получено не было.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Поскольку истцом и ответчиком по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой до признания такого права судом, требования о разделе такого имущества, разрешены быть не могут.

Как не может быть признан соответствующим вышеизложенным нормам материального права и вывод суда о разделе той части строения, на которую у сторон зарегистрировано право собственности - механизированная мойка, площадью 656,8 кв.м., поскольку такой объект недвижимого имущества фактически отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о разделе не могут быть разрешены, до разрешения вопроса о праве на указанный спорный объект.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о выделе доли исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вопрос о выборе определенного варианта выдела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности, разрешается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем определить баланс интересов сторон и выделить сторонам определенную часть помещений не представляется возможным, по причине отсутствия объекта, как токового.

Суд апелляционной инстанции Определением от 18.09.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле наследников умершего, а также Администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края.

То есть круг лиц, который принимает участвующих по делам о самовольном строительстве.

Однако сторонами исковых требований о признании права собственности в реконструированном виде стороны не заявляли, доказательств возникновения у сторон права собственности на фактически существующий объект капитального строительства не представили, как не представили и доказательств свидетельствующих о принятии мер по легализации самовольной постройка в гражданский оборот.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон, исходя из их поведения, учитывая права и законные интересы сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Приходит к выводу об отмене решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.09.2021, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Сурика Арсеновича к наследникам ФИО4 о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 Сурика Арсеновича к наследникам ФИО4 о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026

Председательствующий

Судьи: