№ 2-304/2024

56RS0030-01-2023-003983-16

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, предметом договора выступил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №. Стоимость автомобиля составила 2500000 руб. В момент приобретения транспортного средства обременений на нем в виде розыска, залогов, запретов и арестов не было. Факт передачи оплаты за покупку автомобиля подтверждается распиской. Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи. Истец оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истец считает себя фактическим собственником транспортного средства. Использует его в личных целях. Автомобиль нуждался в ремонте, именно по этой причине истец не смог вовремя зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Так как после покупки стал заниматься восстановительным ремонтом, в которой вошли такие услуги как: малярные работы, кузовные работы, арматурные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, так как на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному-приставу исполнителю с заявлением о снятии запрета в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя поступил отказ, в связи, с тем, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО4. Истец считает, что отказ судебного пристава-исполнителя не законный и нарушает его права. Полагает, что у истца право собственности на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю ДД.ММ.ГГГГ, а у продавца ФИО4 право собственности на автомобиль прекратилось с момента получения денежных средств и передачи автомобиля покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи.

Просил освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО3, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился, истец ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При этом его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными и законными, спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, который является должником по возбужденному исполнительному производству. 

Ответчик ФИО4, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом нахождения автомобиля определен адрес: 

<

адрес>, который отнесен к административно-территориальным границам Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19159888 руб. 82 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. 

Как следует из свидетельства о регистрации №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, на праве собственности принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, регистрационный знак № 56, номер двигателя №, за 2 500000 рублей, имеются подписи обоих сторон в договоре. Факт получения продавцом денежных средств по настоящему договору подтвержден распиской ФИО4, в которой имеется его подпись.

Согласно электронного страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является ФИО3, равно как и он же является единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем.

Из представленных суду истцом световых копий заказов-нарядов на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по обслуживанию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически с момента приобретения спорного автомобиля ФИО3 осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля. 

Вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, свидетельствующими о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, поскольку ФИО3 достоверно подтвержден факт владения и распоряжения имуществом как своим собственным, в том числе несения бремени расходов по ремонту спорного транспортного средства.

Таким образом, со стороны ФИО3 представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также расчет по договору купли-продажи, при этом приобретенный автомобиль действительно имел существенные неполадки и вследствие чего его техническое состояние не позволяло новому собственнику пройти процедуру перерегистрации транспортного средства ввиду невозможности прохождения процедуры технического осмотра и перерегистрировать транспортное средство с момента его приобретения в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Истец производил ремонт транспортного средства за счет собственных средств.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанная норма закона является общей. 

Между тем, со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля не отвечает требованиям закона либо является мнимой сделкой.

Доказательства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в дату, указанную в договоре, суду не представлены.

Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора имущество не состояло под арестом или запретом. Спорный автомобиль был передан покупателю в день подписания договора. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 действительно фактически является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя № и на момент покупки автомобиль не имел обременений и ограничении.

Соответственно, на момент установления ограничений в отношении автомобиля, транспортное средство должнику по исполнительному производству не принадлежало. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 февраля 2024 года.

Судья Е.С. Волкова