Принято в окончательной форме 12.10.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-000804-11

Дело №2-1174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по устному заявлению, 

представителей ответчика ФИО5, ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения на информационных стендах в каждом из шести подъездов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подписанных собственноручно ответчиком сообщений следующего содержания: «Я, ФИО7, собственник 

<

адрес>, разместил в подъездах многоквартирного дома объявления, содержащие недостоверные сведения о ФИО3, в которых необоснованно указал, что ФИО3 отказалась передать мне финансовые и бухгалтерские документы, относящиеся к деятельности ЖСК «Спутник-7»; что ФИО3 удалила из компьютера ЖСК «Спутник-7» информацию о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2015-2018 годы; что ФИО3, будучи уволенной 18.10.2019 г. с должности председателя, 25.10.2019 г. сняла с расчетного счета ЖСК «Спутник-7» денежные средства в размере 68000 рублей и не предоставила документов о расходовании указанных денежных средств. Распространенные мною сведения о ФИО3 не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, что было установлено решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от … по гражданскому делу №…»; обязать ФИО7 опровергнуть распространенные им сведения о ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, путем передачи одного экземпляра сообщения ФИО3; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб. 

В обоснование иска указала, что ФИО3 проживает фактически и является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ЖСК «Спутник-7». 16.11.2019 ФИО3 передала документы и материальные ценности, принадлежащие ЖСК «Спутник-7» новому председателю правления ФИО7, что подтверждается приказом ЖСК «Спутник-7» о передаче дел от 16.11.2019, актом от 16.11.2019 приема-передачи уставных документов ЖСК «Спутник-7», актом приема-передачи ПК и оборудования к нему, актом приема-передачи документов ЖСК «Спутник-7» по состоянию на 29.10.2019. После передачи дел новому председателю правления в подъездах дома по указанному выше адресу ФИО7 были размещены многочисленные объявления, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, а именно, в объявлениях указано: ФИО3 из компьютера, принадлежащего ЖСК, удалена информация о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2015-2018 годы; ФИО3, будучи уволенной 18.10.2019 с должности председателя, 25.10.2019 сняла с расчетного счета ЖСК «Спутник-7» денежные средства в размере 68000 руб., документов о расходовании данных денежных средств ФИО3 не предоставила; ФИО3 отказалась передать ФИО7 финансовые и бухгалтерские документы, в том числе, договоры о выполнении работ, проведенных в 2018-2019гг. По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, очевидно носят порочащий характер, поскольку указывают на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей в качестве бывшего председателя правления ЖСК «Спутник-7», а в части сведений о снятии ФИО3 после своего увольнения с расчетного счета кооператива денежных средств в размере 68000 руб. без предоставления отчетных документов – распространенная информация фактически указывает на совершение истцом уголовного преступления. Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается подписанными ФИО7 многочисленными объявлениями, расклеенными в подъездах дома, которые снимались и передавались истцу жильцами дома с вопросами о происходящем в кооперативе. Истец, в подтверждение своих доводов о недостоверности распространенных сведений о снятии ФИО3 после своего увольнения денежных средств в сумме 68000 руб. с расчетного счета без предоставления отчетных документов ссылается на авансовый отчет ФИО3 от 31.10.2019 за октябрь 2019 на сумму 98487 руб. с приложениями: кассовые чеки об оплате почтовых отправлений на сумму 2480 руб., чек-ордер от 25.10.2019 на сумму 60000 руб., договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 на сумму 10000 руб., а также чек от 18.10.2019 на сумму 10000 руб., договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 на сумму 25000 руб., а также чек от 18.10.2019 на сумму 20500 руб., чек от 25.10.2019 на сумму 5000 руб., кассовые чеки об оплате почтовых отправлений на сумму 507 руб. (6 шт.). Необходимо заметить, что 16.11.2019 ФИО7 лично ознакомился с авансовым отчетом ФИО3 и получил вышеуказанные документы, о чем свидетельствует его подпись в отчет. Истец полагает, что в данном случае опровержение распространенных не соответствующих действительности сведений должно быть сделано ответчиком путем размещения на информационных стендах дома сообщений с указанным истцом в просительной части иска содержанием. Также истец просит обязать ответчика передать один экземпляр такого сообщения ФИО3 Истец, как бывший председатель правления ЖСК «Спутник-7» была крайне расстроена, отвечая на вопросы знакомых жильцов дома по содержанию клеветнических объявлений ФИО7, в течение продолжительного периода времени испытывала беспокойство относительно повторного распространения ответчиком данных объявлений и необходимости вновь разъяснять жильцам дома о действительных результатах передачи дел новому председателю кооператива. На фоне негативного эмоционального состояния у истца развилась нервозность, бессонница, значительно повысилось кровяное давление. Учитывая все указанные обстоятельства, истец оценивает компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд представителей по доверенностям ФИО6, ФИО5, которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016. 

Исходя из изложенного выше, на истце в рамках данного дела лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений ФИО7, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

По мнению суда, совокупность вышеуказанных условий для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ отсутствует. 

В подтверждение изложенных в иске доводов ФИО9 представлены в материалы дела объявления, которые содержали следующую информацию: 16.11.2019 в помещении правления ЖСК «Спутник-7» состоялась передача документов о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК от бывшего председателя ФИО3 вновь избранному председателю ЖСК «Спутник-7» ФИО7 При этом, ФИО3 без каких-либо объективных причин и объяснений отказалась передать ФИО7 следующие документы: финансовые и бухгалтерские документы, в том числе, авансовые отчеты, банковские выписки, кассовые расходные и приходные ордера, ведомости по выплате заработной платы и иных дополнительных выплатах сотрудникам ЖСК; приказы о приеме и увольнении сотрудников ЖСК; договоры о выполнении работ, проведенных в 2018-2019гг. и документы об их оплате; протоколы общих собраний и заседаний правления ЖСК. Кроме того, ФИО3 удалила из компьютера, принадлежащего ЖСК, информацию о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2015-2018 годы; будучи уволенной 18.10.2019 г. с должности председателя, ФИО3 25.10.2019 г. сняла с расчетного счета ЖСК «Спутник-7» денежные средства в размере 68000 рублей и не предоставила документов о расходовании указанных денежных средств. Данные факты негативно отразились на своевременном решении текущих финансовых вопросов вновь принятым бухгалтером ЖСК, в том числе, по подготовке квитанций для оплаты коммунальных услуг. В связи с изложенным, я, председатель ЖСК ФИО7, и вновь избранное правление приносят свои извинения жителям дома за доставленные неудобства (л.д.30-34). 

Факт подписания данных объявлений ФИО7 не оспаривался. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 06.08.2020 сообщила, что является в настоящее время членом правления ЖСК «Спутник-7». После избрания нового председателя правления ЖСК «Спутник-7» была назначена встреча, ФИО3 пришла с готовыми актами, было установлено, что большая часть документов не передана. 16.11.2019 был составлен акт, где были перечислены те документы, которые не были переданы. Впоследствии ФИО3 было направлено требование, от получения которого она отказалась. В результате этого работа ЖСК «Спутник-7» на протяжении двух месяцев была затруднена, на заседании правления было принято решение о размещении объявлений. Члены правления сказали, что председатель правления должен подставить на них свою подпись, делопроизводитель их размещала. Данные объявления были развешены исключительно в информационных целях. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 06.08.2020 пояснила, что является членом правления ЖСК «Спутник-7». Текст объявлений придумало правление, составлялся он коллективно, ФИО7 ставил свою подпись, разместить объявления могла делопроизводитель ЖСК «Спутник-7».

Само по себе то обстоятельство, что спорные объявления были размещены в 

<

адрес> подтверждено, помимо объяснений истца, показаниями свидетелей. 

Исходя из положений ст.152 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований необходимо установление порочащего характера распространенных сведений, бремя доказывания данного обстоятельства в силу вышеуказанных разъяснений и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Характер указанных в объявлениях сведений в части указания на то, что ФИО3 из компьютера, принадлежащего ЖСК, удалила информацию о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2015-2018 годы, отказалась передать ФИО7 финансовые и бухгалтерские документы, в том числе, договоры о выполнении работ, проведенных в 2018-2019гг., по мнению суда порочащим не является, доказательств обратного истцом вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Достаточных оснований полагать, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца суд не усматривает. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

В части сведений о снятии ФИО3, уволенной с должности председателя, денежных средств со счета ЖСК, и не предоставления документов о расходовании, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их порочащими и не соответствующими действительности, с учетом следующего. 

Так, ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что снятие денежных средств с расчетного счета ЖСК «Спутник-7» в указанной сумме имело место после издания приказа о ее увольнении. Таким образом, размещенная информация в этой части соответствует действительности. 

Что касается указания на отсутствие документов о расходовании данных денежных средств, суд приходит к выводу, что в данной части информация по существу представляет собой оценочное суждение, и являлась выражением субъективного мнения ответчика на предмет достаточности тех документов, которые были представлены ФИО3 в обоснование расходования денежных средств. 

Из объяснений стороны ответчика, в том числе, изложенных в письменном отзыве на иск, следует, что те документы, которые были представлены ФИО3 к авансовому отчету о расходовании денежных средств, ФИО7 счел недостаточными для обоснования их расходования. Так, ответчиком в частности указывалось, что к чек-ордеру от 18.10.2019 не был приложен договор оказания юридических услуг, не были даны объяснения, для чего он заключен; в чек-ордере от 25.10.2019 на сумму 60 000 руб. (оплата государственной пошлины) плательщиком была указана ФИО3, которая не объяснила, для чего была оплачена государственная пошлина в такой сумме; относительно чека от 25.10.2019 на сумму 5000 руб. истец не объяснила, для чего он был выписан за ее подписью, когда она уже не являлась председателем правления; относительно чека от 18.10.2019 по договору на оказание юридических услуг на сумму 20500 руб. ФИО3 также не были даны объяснения относительно предмета договора и необходимости его заключения. О происхождении приложенных к авансовому отчету документов ФИО7 стало известно только 03.12.2019 в ходе проведения судебного заседания во Фрунзенском районном суде г. Ярославля по делу №2-3256/2019. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорных сведений порочащими, не соответствующими действительности и возложения на ответчика обязанности по их опровержению предложенным истцом способом суд не находит. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данных требований не имеется и оснований для взыскания ФИО3 компенсации морального вреда, а также удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева