Дело № 2 – 395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре с/з Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк России был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 832 000 руб. на срок 60 месяцев. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Тариф за подключение к программе страхования составил 2,99%. Срок действия договора — 60 мес. (5 лет). Банком была списана со счёта сумма в размере 124 384 руб. 00 коп. в качестве оплаты комиссии (из расчёта (832 000 руб. 00 коп. * 2,99%) * 5 = 124 384 руб. 00 коп.). Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заёмщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчёта страховой премии до сведения заёмщика не доводилась. Страховая премия составила 124 384 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заёмщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заёмщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. 

Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определён перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно Заёмщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит cт.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или её части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором предусмотрено иное».

Также, утверждает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, и считает, что его подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, полагает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылается на то, что в данном случае Банк не предоставил ему право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Считает, что условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у него не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Полагает, что его подпись в конце договора, в том числе, кредитного договора, не подтверждает действительное его согласие, как потребителя, со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заёмщика кредита не является обязательным). Считает, что в данном случае злоупотребление правом со стороны Банка привело к тому, что кредитный договор заключён им на крайне невыгодных для него, как потребителя, условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ПАО Сбербанк России была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду его отказа от Программы коллективного страхования, в связи с утратой интереса. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ он, таким образом, отказался от предоставления ему услуг по страхованию. 

Полагает, что ответчик своим отказом от удовлетворения требования истца нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заёмщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги. Кроме того, считает, что условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или её части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей" согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обращает внимание на то, что, если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесённые расходы в размере перечисленной суммы страховой премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии. 

Таким образом, он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев. Считает, что в связи с его отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, из расчёта: 124 384 руб. 00 коп. / 60 мес. * 6 мес. = 12 438 руб. 40 коп.; 124 384 руб. 00 коп. -12 438 руб. 40 коп. = 111 945 руб. 60 коп.

Кроме того, считает, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло для него значительные убытки и временные потери, а так же необходимость обращения за консультацией к юристу, моральные волнения и переживания. 

Просит: 1. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 111 945 руб. 60 коп.

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. |

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 2000 рублей.

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Ответчиком на данные исковые требования поданы письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела. В обоснование своих возражения ответчик ссылается на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 кредитного договора №, клиенту было предложено подключиться к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заёмщика и в связи с недобровольной потерей работы. Истцом было подписано и подано в Банк соответствующее Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому Заёмщик ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе, с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заёмщика и отказ от участия в Программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. В силу п.2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья (далее Условия), Участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. На основании волеизъявления Истца, изложенного в заявлении на Страхование, Банк заключил в отношении Заёмщика Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно Заявлению на страхование, собственноручной подписью Истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними и с тем, что участие является добровольным, а также, что истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике, страховой услуге, в т.ч., связанная с заключением и исполнением Договора страхования.

Согласно тексту Заявления на страхование, Истец согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 124 384 руб. одним из предоставленных способов, в данном случае, за счёт суммы предоставленного потребительского кредита. Иных намерений оплатить сумму за страхование Истец не выражал. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.1 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом, возврат денежных средств, внесённых физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: - подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключён; -подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор в отношении такого лица не был заключён. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Таким образом, истец, имея объективную возможность отказаться от участия в Программе страхования в установленные Условиями сроки, не воспользовался своим правом. Также, согласно Заявлению, истец был осведомлён, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: Страховая сумма* тариф за подключение к программе страхования* (кол-во месяцев/12). Тариф за подключение к программе - 2,99 % годовых. Истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 124 384р. за весь срок страхования. Таким образом, плата за подключение к программе известна Застрахованному лицу до подачи Заявления на страхование и без согласия, подтверждаемого на бумажном носителе подписью, страхование клиента не производится. В заявлении на страхование Истцу также предоставлена информация относительно срока страхования, который составляет 60 месяцев.

Считает, что заявление заёмщика на страхование является документом, выражающим волю заёмщика, хоть и в заданных самой формой заявления пределах, но не является документом, формирующим окончательные условия кредитования, каковым является кредитный договор, подписываемый банком и заёмщиком.

Таким образом, Ответчик полагает, что Банком при выдаче кредита соблюдены требования Закона о защите прав потребителя относительно предоставления достоверной информации, так как: - во-первых, Заёмщику предоставлена информация о цене услуги (относительно платы за подключение к Программе коллективного страхования); - во-вторых, Заёмщику предоставлена информация о полной стоимости кредита; - в-третьих, Заёмщику разъяснён порядок погашения кредита, а так же вручен график погашения кредита.

Также считает не состоятельными доводы Истца со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и на ст. 782 ГК РФ о возможности отказаться от услуги в любое время. Из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Данные нормы применимы к случаям, когда заказчик отказывается от действующего договора. Договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Приведённые нормы законов не предоставляют заказчику право отказаться от уже исполненного договора, прекратившего своё действие, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения.

В период же действия договора, т.е. после внесения клиентом платы и до заключения банком договора страхования, в соответствии с разделом 5 условий участия в программе страхования, в случае отказа от договора клиенту подлежит возврату 100% внесённой им платы. Это создаёт для клиента более высокий уровень гарантий, чем нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные нормы предусматривают возможность удержания исполнителем фактически понесённых им расходов. Банк же в этом случае возвращает всю внесённую клиентом плату.

Считает, что доводы Истца о выполнении услуги по подключению к программе страхования без его на это согласия прямо противоречат материалам дела, поскольку подключение к указанной программе производится исключительно на основании заявления клиента. Материалы дела содержат заявление, подписанное Истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

Вместе с тем, считает неверными выводы Истца о непредставлении Банком возможности заключить кредитный договор с дополнительными услугами и без таковых, поскольку Кредитный договор не имеет отношения к услуге по подключению к программе страхования и не содержит ни одного пункта, предусматривающего или обязывающего клиента заключить какие-либо дополнительные услуги в целом.

Доводы Истца о том, что потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, даны без учёта положений специальных норм, регулирующих правоотношения сторон, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя (в данном случае Банка). Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Истец, в данном случае, не является Страхователем (выгодоприобретателем). Как было указано ранее, пунктом 5.1 Условий по страхованию предусмотрена возможность отказа от участия в программе в течение 14 дней с момента подачи Заявления на страхование. Договорный порядок возврата соблюдён заёмщиком не был. Следовательно, оснований для возврата платы за подключение к Программе страхования у Банка не имелось.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем возможность принятия участия в Программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказывается от его заключения. Будучи дееспособным лицом, Заёмщик ФИО1 заключил кредитный договор, присоединился к программе добровольного коллективного страхования, находясь в сознательном состоянии и по собственному желанию. Доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено. Для истца была предоставлена объективная возможность выбора осуществлять личное страхование, либо отказаться. Выразив согласие стать участником Программы добровольного страхования жизни и здоровья, истец подтвердил, что условия страхования ему понятны, он согласен с ними, также согласен с назначением ПАО Сбербанк России выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме (л.д.64-66)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.92).

Ответчик ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО3, предоставившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, выданную сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объёме, на основаниях, изложенных Банком в своих письменных возражениях по делу (л.д.88).

При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заёмщика и ПАО Сбербанк в качестве кредитора заключён кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 832 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых (л.д.12-13, 43-45).

В рамках кредитного договора ФИО1 было предложено подключиться к программе коллективного добровольного страхования жизни заёмщика.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было собственноручно подписано и подано в ПАО Сбербанк заявление, в котором ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика» (далее Условия участия в программе страхования). В заявлении на страхование ФИО1 также подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением Договора страхования и, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования и его отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.46). 

Согласно тексту заявления, ФИО1 также был ознакомлен с формулой расчёта платы за подключение к программе страхования и согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 124 384 руб. При этом, ФИО1 согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 124 384 рублей одним из предоставленных способов, в данном случае, за счёт суммы предоставленного потребительского кредита. Иных намерений оплатить сумму за страхование он не выражал. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Кроме того, заявление содержит ссылку на то, что второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и Памятка вручены ПАО Сбербанк ФИО1 и им получены, в подтверждение чего в заявлении имеется подпись истца (л.д.14, оборот, 46-46-оборот, 50). 

Зачисление денежных средств в размере 832 000 рублей на счёт заёмщика произведено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 в счёт комиссии за подключение к Программе добровольного страхования банком произведены удержания за счёт кредитных средств ФИО1 в размере 124 384 руб. (л.д.67).

В силу п.2.1 Условий участия в программе страхования, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковский услуг. В п.2.2 Условий участия в программе страхования указано, что участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк (л.д.15-оборот, 47)

Таким образом, подключение к программе страхования было произведено банком на основании добровольного волеизъявления, изложенного в заявлении на страхование, на основании которого банк должен был заключить в отношении заёмщика договор страхования по программе добровольного страхования жизни. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по добровольному страхованию не была навязана истцу, и выбрана им добровольно. ФИО1 дал согласие быть застрахованным лицом, и поручил ПАО Сбербанк предпринять действия по распространению на него условий Договора коллективного страхования заёмщиков потребительского кредита, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ. №ДСЖ-2 (л.д.68-73).

В соответствии с п.5.1 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом, возврат денежных средств, внесённых физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: - подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключён; -подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае если Договор в отношении такого лица не был заключён. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (л.д.18, 49).

Таким образом, Истец ФИО1 имел объективную возможность отказаться от участия в Программе страхования, однако в установленные Условиями сроки своим правом не воспользовался. 

Вместе с тем, согласно п.3.1.2 Условий участия в программе страхования, сторонами договора являются Страхователь – Банк и Страховщик – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования. 

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОСО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 (л.д.68-73).

В связи с чем, застрахованное лицо не может расторгнуть договор, стороной которого оно не является.

Прекратить участие в коллективной программе добровольного страхования возможно было в установленные Условиями участия в программе страхования сроки, чем истец ФИО1 не воспользовался, равно как и не воспользовался правом изначального отказа от участия в программе страхования.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться о договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя (в данном случае банка).

В то же время, как следует из содержания п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п.1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец в данном случае не является страхователем, и, как следует из материалов дела, обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, затем 20.02.2017г., и 05.07.2017г., т.е. по истечении 14 дневного срока с даты подачи заявления на страхование (л.д.80, 82, 84).

Доказательств тому, что банк понуждал истца к участию в коллективной программе добровольного страхования, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги, истец суду не предоставил.

У ФИО1 была возможность заключить кредитный договор в другом банке, осуществляющем кредитование заёмщиков на неотложные нужды, на любых других условиях или отказаться от подключения к программе страхования. Доказательства того, что истец не имел возможности заключить договор страхования с иной страховой организацией помимо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования, данная услуга оказывается исключительно при наличии на то самостоятельного и добровольного волеизъявления клиента, что в указанном случае и имело место быть, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Н.А.Дударева. 

Решение принято и изготовлено 

в окончательной форме 09.10.2017 г.: подпись Н.А.Дударева.