Дело № 12-134/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Целищев М.С., 

рассмотрев протест первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении протеста первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из поданного в суд протеста первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, принятые Государственной инспекции труда в 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении и решение об отказе в удовлетворении протеста первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 являются незаконным и необоснованным и подлежат отмене. Прокурор о наличии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения поступивших в прокуратуру материалов уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам за период май-июль 2016 года, протест подан в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционным постановлением Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с тем, что установлено, что ФИО6 ранее по данному правонарушению привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В этой связи, отмена постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению прокурора, единственным способом устранения нарушений при одновременном привлечении ФИО6 и к административной и уголовной ответственности. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, ИП ФИО6, прокурор в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, по факту наличия задолженности по заработной плате за май, июнь 2016 года перед работником ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Частью 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из решения ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, протест прокурора на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был подан по истечении установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в полном объеме материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 в суд не предоставлены, из письма ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/ следует, что данные материалы утрачены. Следовательно, проверить достоверность направления Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Из содержания протеста первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 следует, что о наличии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении №-ППР/2 от ДД.ММ.ГГГГ прокурор узнал ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения поступившего в прокуратуру материалов уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Протест прокурором вышестоящему должностному лицу подан ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Государственную инспекцию труда 06.112019. На решение ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ протест в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроков. Следовательно, срок для обжалования решения ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором пропущены не были. 

В своем протесте прокурор ссылается на то, что отмена постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/2 от ДД.ММ.ГГГГ является единственным способом устранения нарушений при одновременном привлечении ФИО6 и к административной и уголовной ответственности. 

Судья находит данные доводы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам за период май-июль 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. От наказания ФИО6 освобождена в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Основанием для отмены послужило двойное привлечение ФИО6 к ответственности за совершение одного и того же деяния, что не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку о наличии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прокурор осведомлен не был, а одновременное привлечение к уголовной и административной ответственности является недопустимым в силу прямого запрета закона, установленного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья М.С. Целищев.