Дело № 10-10/2020 Мировой судья Николаев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.09.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Маликова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: 

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

его представителя – адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного ФИО2 адвоката Абакумовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.07.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 25000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 20000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом не решалась.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Абакумовой О.В., частного обвинителя ФИО1 и его представителя – адвоката Гладышевой М.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.07.2020, ФИО2 признан виновным в том, что 02.02.2020 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, совершил умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат Абакумова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.В., анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО2, считает, что судом дана неверная оценка их показаниям в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего ФИО1, в части того, кто именно первым нанес удар, и полагает, что ее подзащитный нанес удар потерпевшему ФИО1 в ответ на удар последнего, в связи с чем приходит к выводу, что умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 у осужденного ФИО2 не было. Обращает внимание на то, что обстоятельства, описанные ФИО1 в ходе судебного разбирательства и в поданном им заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и отсутствует прямая причинная связь между установленными у ФИО1 телесными повреждениями и действиями ФИО2 Просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО1 адвокат Гладышева М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абакумовой О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абакумова О.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат Гладышева М.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданных на жалобу возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подробно изложены в обвинительном приговоре и основаны на совокупном анализе доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что он действительно нанес потерпевшему ФИО1 один удар головой в область носа, от которого тот упал, однако этот удар он нанес ФИО1 в ответ на действия последнего, который первым нанес ему два удара по лицу, то есть он защищался от действий потерпевшего и умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было. 

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что в ходе празднования дня рождения между ним и Лозой произошел словесный конфликт. Когда он выходил из зала кафе, он услышал сзади себя шум, после чего он обернулся, и в этот момент его схватил за «грудки» ФИО2, и головой нанес ему удар в лицо, от которого он упал на пол, на спину, затем, находясь сверху, Лоза нанес ему множественные удары по лицу. Сам он никаких ударов Лозе не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым у ее мужа ФИО1 с ФИО2 произошел конфликт, и она видела как ФИО2 держал ее мужа за «грудки», а присутствующие женщины удерживали Лозу за руки, потом все упали на пол, и Лоза, находясь сверху ее мужа, наносил тому удары рукой;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым, когда Лоза и ФИО1 выходили из зала кафе, между ними произошел конфликт, при этом Лоза держал ФИО1 за «грудки», затем Лоза ударил ФИО1, и они упали на пол, при этом ФИО1 был внизу, а ФИО2 находился сверху;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым, когда они выходили из зала кафе, она видела как ФИО2 нанес удар головой в нос ФИО1, и ФИО1 упал на пол, на спину, после чего ФИО2 сел сверху на ФИО1 и стал наносить тому удары рукой,

а также заключением эксперта № от 03.07.2020 об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях, причинивших легкий вред его здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Эти показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, оснований для оговора осужденного у них не имеется. Суд первой инстанции верно признал эти показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, мотивировал в приговоре выводы в этой части. Письменные материалы дела не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, они так же обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу и положены судом первой инстанции в основу приговора. 

Показаниям свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 первым нанес удар ФИО2, от которого у ФИО2 образовались телесные повреждения, судом дана надлежащая оценка, и приведены мотивы, по которым суд признал эти показания недостоверными, и обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 не было умысла на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, а также о том, что подсудимый лишь защищался от действий потерпевшего, правильно признав, что характер действий ФИО2, локализация телесных повреждений у ФИО1, их количество, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 о наличии у ФИО2 ссадины на лице, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преступление осужденным ФИО2 совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми, каких-либо оснований полагать, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде полученных ФИО1 телесных повреждений отсутствует прямая причинная связь, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО2, выводы суда о его виновности в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются правильными и основаны на материалах уголовного дела. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 318, 319, 321 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.273-291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежит.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, суд первой инстанции правильно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, которыми суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, частичное признание им своей вины, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо объективных данных об аморальном или противоправном поведении потерпевшего ФИО1, которое могло послужить поводом для преступления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения более мягкого наказания, либо применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных, душевных и физических страданий, имущественного положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Требования потерпевшего о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, ст. 131, 132 ГПК РФ, и правильно удовлетворены судом в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными суду доказательствами. Судебные издержки обоснованно взысканы судом с осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.07.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Абакумовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов