Дело № 2-4039/2024

56RS0018-01-2024-004586-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 6 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика АО «Макс» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в обоснование иска указал, что ... года в ... ... произошло ДТП с участием ... под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ... ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ... под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ... принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения. ФИО6 обратился к АО МАКС с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, предоставив пакет необходимых документов. ... года на основании договора цессии № ... от ... года ФИО6 передал право требования возмещения ущерба.

... года ИП ФИО5 была получена сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ... от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составляет 268 227 рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 168 227 рублей

Просит взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС», ФИО2 сумму убытков в размере 168 227 рублей расходы на юридически услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4565 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО ВСК, ФИО6 

Истец, третьи лица САО ВСК, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, от исковых требований к ФИО2 отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года принят отказ ИП ФИО5 от иска к ФИО2, производство по делу по иску ИП ФИО5 к ФИО2 прекращено, ФИО2 переведен в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, требования о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика считает незаконными.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагала ФИО2 не надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

Как следует из материалов дела, ... года произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО6 

В результате ДТП причин ущерб транспортному ...

Собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по полису ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ...

Установлено, что ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. 

Согласно заполненному извещению о ДТП, произошедшего ... года, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ..., который двигался задним ходом и допустил столкновение с ... под управлением ФИО6 В судебном заседании представить ФИО2 вину в ДТП не оспаривала. 

Таким образом в результате действий ФИО2, были причинены механические повреждения ...

... года ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО,просил выдать направление на ремонт.

... года произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция № ... по определению стоимости восстановительного ремонт ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 129 070 рублей, с учетом износа 72 846 рублей

... года между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессиии) № ... согласно пункту 1.1 которого потерпевший ФИО6 передает (уступает), а ИП ФИО5 принимает права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ТС в результате ДТП от ... года.

Письмом № ... АО «МАКС» уведомил ИП ФИО5 о признании случая страховым и выплате денежных средств в размере 100 000 рублей.

... года сумма страхового возмещения получена истцом.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО5 обратился к ИП ФИО8 

Согласно экспертного заключения № ... независимой технической экспертизы ..., проведенной ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 227 рублей.

Оценивая заключения эксперта, проведенное по инициативе истца, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключения отвечают требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В своих возражениях представитель ответчика АО «МАКС» ссылается на положение ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и наличия лимита ответственности страховщика в пределах суммы 100 0000 рублей при оформлении участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком АО «МАКС» не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 227 рублей, выплаченное страховое возмещение составляет 100 000 рублей, неправомерности действий АО «МАКС» по осуществлению прямого возмещения убытков путем денежной выплаты, нарушения обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля, требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в следующем размере 268 227 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонт ТС) – 129070 рублей (сумма страхового возмещения рассчитанная в соответствии с Единой методикой Положения Банка России» (выплачено страховщиком в пределах лимита ответственности 100 000 рублей) = 139 157 рублей. При этом суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма 129 070 рублей, поскольку данная стоимость страхового возмещения рассчитана исходя из Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, при этом ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» установлен лимит страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. 

Таким образом, доводы ответчика АО «МАКС» о лимите ответственности в размере 100 000 рублей, предусмотренном положениями ст 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и отнесения суммы свыше лимита ответственности страховщика на виновника в ДТП, судом отклоняютсе, поскольку с учетом пунктов 1, 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.6 и 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и размер страхового возмещения сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Доводы ответчика АО «МАКС» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняят, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании убытков, при этом законом Об «ОСАГО» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно Акта прима-передачи оказанных услуг по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, эксперту .... оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ... года.

Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4565 рублей, учитывая, частичное удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3983, 14 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания», ИНН ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРИП ... сумму убытков в размере 139 157 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3983,14 рублей..

В остальной части исковые требования ИП ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2024 года.

Судья Шляхтина Ю.А.