Дело №2-116/2024

УИД 25RS0005-01-2023-000572-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица – администрации г.Владивостока ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 (третьи лица: администрация г.Владивостока, ФИО5) о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является квартиросъемщиком квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ночь на 28.07.2022 произошел залив ее квартиры водой из вышерасположенной квартиры №15. Для устранения аварии приехал слесарь, ответчик его в квартиру не пустила. В результате залива повреждены кухня, прихожая, стена в зале, электропроводка, размер ущерба согласно оценке ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» составил 110 585 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 585 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 265,78 руб.

Определениями суда от 23.03.2023, от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владивосток, ФИО5

Определением суда от 26.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика в ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно заключению которого №098-08-2023/С от 25.12.2023 стоимость затрат на устранение ущерба от затопления квартиры истца составила 90 684,85 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо – ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От ответчика поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в лечебном учреждении. Поскольку доказательств в обоснование уважительности причин отсутствия ответчиком не представлено, при этом у ответчика имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя по ордеру – ФИО6, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО5, а также в отсутствие истца, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела ответчик пояснила суду, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ее дочь – ФИО5, которая в указанной квартире не проживает. Сообщила, что в указанной квартире проживает только она, несет ответственность за содержание квартиры, поэтому возражала против привлечения ФИО5 к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере, установленном заключением ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ».

Представитель третьего лица – администрации г.Владивостока полагала возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба.

Изучив доводы иска, возражений на иск, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ФИО3 по договору социального найма жилого помещения №2724 от 04.12.2008 проживает в квартире по адресу: 

<

...>, собственником которой является администрация г.Владивостока.

Собственником вышерасположенной квартиры №15 является ФИО5, ФИО4 проживает в указанной квартире с разрешения дочери, просила не привлекать ФИО5 к ответственности, поскольку ее вина в причинении ущерба отсутствует.

Согласно акту обследования технического состояния от 01.08.2022 (л.д.41) в квартире по адресу: 

<

адрес> связи с затоплением в комнате площадью 20 кв.м слева от двери на стене наблюдается деформация обоев (виниловые); в кухне на стенах обои (виниловые), угол над раковиной влажный, справа и слева на стене у потолка деформация обоев; в коридоре на стенах обои (виниловые), справа от кухонной двери деформация обоев, над аркой обои деформированы и отошли от стены; причиной затопления указан предположительно бытовой залив.

Из выписки из журнала заявок аварийной службы ООО «АС Мадикс» следует, что 28.07.2022 в 03:03 в аварийную службу поступил вызов от жильца 

<

адрес> том, что происходит течь из квартиры сверху. Слесарем аварийной службы была обнаружена течь с квартиры №15. Жильцов квартиры №15 на момент приезда аварийного слесаря не было дома.

ФИО3 29.08.2022 направила в адрес ФИО4 претензию от 28.08.2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры 28.07.2022, в размере 5 000 руб. за обои, клей и жидкость против грибка.

Ответчик добровольно ущерб не возместила, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что затопление возникло по причине ненадлежащего содержания имущества (квартиры) ее собственником, как и того, что затопление произошло в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома или в результате аварийной ситуации, не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является лицом, причинившим вред, и соответственно надлежащим ответчиком по делу, поскольку пояснила, что именно она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в том числе проживала в указанной квартире и на дату 28.07.2022.

27.01.2023 ФИО3 заключила договор с ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба), размер расходов составил 10 000 руб.

Из акта осмотра жилой квартиры от 27.01.2023, составленного ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», следует, что повреждения обнаружены в помещении коридора, кухни, ванной комнаты, жилой комнаты. Согласно заключению ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» №3-С/2023 от 01.02.2023 по состоянию на 27.01.2023 размер причиненного ущерба составлял 110 585 руб. с учетом НДС 20% - 18 431 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №098-08-2023/С от 25.12.2023 установлен перечень повреждений, которые вызваны попаданием воды на поверхность элементов внутренней отделки из вышерасположенных помещений квартиры №15: помещение кухни (намокание поверхности стен в верхней части у примыканий к потолку, отслоение обоев от поверхности стен, намокание потолка, отслоение отделочного покрытия – окрасочного слоя, слоя шпатлевки, разводы от воды, трещина по стыку плит перекрытия); помещение жилой комнаты (намокание поверхности стен в верхней части у примыканий к потолку, отслоение обоев от поверхности стен, намокание потолка, отслоение отделочного покрытия: окрасочного слоя, слоя шпатлевки, разводы от воды, трещина по стыку плит перекрытия); помещение коридора (намокание поверхности стен в верхней части у примыканий к потолку, отслоение обоев от поверхности стен, отслоение штукатурного покрытия над аркой; намокание потолка, отслоение отделочного покрытия: окрасочного слоя, слоя шпатлевки, разводы от воды); помещение ванной (намокание поверхности стен в верхней части у примыкания к потолку, намокание потолка, отслоение отделочного покрытия (окрасочного слоя, слоя шпатлевки), разводы от воды. Указанные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с затоплением из вышерасположенной квартиры №15, оснований для исключения части повреждений, не указанных в акте ООО «Мадикс», не имеется, поскольку природа их возникновения (попадание воды на внутреннюю отделку) и источник затопления (помещения вышерасположенной квартиры №15) подтверждены описанием, фотофиксацией повреждений, их локализацией; иные причины исключены. Стоимость затрат на устранение ущерба от затопления квартиры №11 жилого дома по 

<

адрес>, вызванных затоплением из вышерасположенной квартиры №15, произошедшее 28.07.2022, составляет 90 684,85 руб. с учетом НДС.

Также в обоснование размера расходов по возмещению ущерба истцом представлена смета на сумму 83 902,20 руб., копии чеков на приобретение материалов на сумму 40 205 руб. Поскольку смета не содержит данных о лице, ее составившем, суд приходит к выводу о невозможности признать указанное доказательство допустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №098-08-2023/С от 25.12.2023, поскольку специалист ФИО7 (ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ») не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, диплом выдан только 28.06.2022, в то время как эксперт ООО «Дальневосточный центр экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы 12 лет, стаж работы по специальности – 13 лет, имеет соответствующие сертификаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 90 684,85 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец является инвалидом второй группы, ограничена в возможности передвигаться, с учетом длительности периода неустранения ответчиком последствий залива квартиры, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» №3-С/2023 от 01.02.2023 не принято судом в обоснование размера ущерба, расходы за составление указанного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом была заявлена ко взысканию сумма ущерба 110 585 руб., удовлетворено требование в части 90 684,85 руб., то есть в размере 82%, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в размере 82% от уплаченных истцом.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 265,78 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размерах 328 руб., 218 руб. соответственно (82%).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 90 684,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024