Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Полуэктов С.С.,

с участием, лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, паспорт гражданина России № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Органами полиции ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он произвёл оплату товара в магазине, после выхода из магазина был задержан, причина ему не известна. Нецензурной бранью не выражался, наоборот был избит сотрудниками охраны магазина.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении.

Органами полиции представлены следующие доказательства: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапорты сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> ими задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал. ФИО1 имел признаки опьянения, а именно резкий запах изо рта. Данный гражданин доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства;

- заявление ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес> зашел гражданин, находился в состоянии опьянения, поднял на нее руку и ударил в область груди, от полученного удара она упала спиной на стойку с чипсами, в результате падения получила травму поясницы. Также в ходе потасовки данный гражданин оскорблял ее и высказывал угрозы убить. Просит привлечь виновного к ответственности;

- объяснение ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут она находилась по адресу: 

<

адрес> в магазине «Монетка», где является заместителем директора магазина, находясь возле кассовой зоны, заметила гражданина нерусской национальности, который выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал; 

- объяснение ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут он находился в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал;

В судебном заседании ФИО1 данные объяснения не подтвердил.

- протокол об административном задержании, согласно которому ФИО1 задержан в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол о доставлении, согласно которому ФИО1 доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по городу 

<

адрес> в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, представленный материал содержит сведения, что лицо, которое привлекается к административной ответственности, из хулиганских побуждений применило физическую силу и нанесло ФИО телесное повреждение, а также угрожало убийством.

Тем самым, из представленной совокупности доказательств следуют признаки, что ФИО1 из хулиганских побуждений причинил побои, а также угрожал убийством. 

Приведённые данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ст.119 УК РФ, которые подлежат оценке на наличие в них состава уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если суд придёт к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления, суд прекращает производство по делу и передаёт материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. 

Проверка на предмет наличия в действия ФИО1 состава преступления исключает возможность привлечения к административной ответственности при указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хулиганства, в ходе которого причинил побои заявительнице, а также угрожал ей убийством. 

При указанных обстоятельствах, совокупности представленных доказательств, смыслу протокола об административном правонарушении следует, что данные действия не могут образовывать совокупность правонарушений, предусмотренных различными отраслями права.

Таким образом, ФИО1 привлекается к административной ответственности в одно время, в одном месте, с одними целями и мотивами, тем же способом, в отношении того же лица, при совершении тех же действий, при которых, как указано в заявлении ФИО2, ей были причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лиц, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

По смыслу ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.60 УПК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО», одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. 

Раскрывая нормативное содержание ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на её буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние. Соответствующий запрет не может быть сведён только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП Российской Федерации и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

О невозможности постановления по уголовному делу приговора при наличии вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что в соответствии с указанным постановлением является препятствием для постановления приговора.

Как следует из представленной совокупности доказательств, исследованного дела об административном правонарушении ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что совершая мелкое хулиганство причинил побои, которые должны быть расценены, как совершённые из хулиганских побуждений, и угрожал убийством. 

Таким образом, действия, за которые ФИО1 привлекается к административной ответственности, должны быть проверены на предмет того, входят ли они в объективную сторону составов преступлений, на совершение чего указывает заявитель.

Таким образом, наличие оснований для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 составов преступлений, исключает возможность его привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Направить материалы дела об административном правонарушении по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, в орган дознания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. 

Административное задержание прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, как через Кировский районный суд 

<

адрес>, так и 

<

адрес>

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в деле № (УИД №) Кировского районного суда 

<

адрес>.