Дело №10-39/17 18 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Шустовой Н.М.,

С участием: помощника прокурора Калининского района Щегловой М.В., Защитника осужденного Белащук П.Ю. -адвоката Корчагиной В.В.,

Потерпевшей Б., 

при секретаре Ивановой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагиной В.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года, которым

Белащук П.Ю., ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 02.08.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.11.2016 года не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 02.08.2016 года в виде 120 часов обязательных работ заменено на 15 ней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание отбыто в период с 19.01.2017 года по 02.02.2017 года; приговором мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года по ст. 119 ч.1,ст. 119 ч.1,ст. 119 ч.1,ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, 

осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст. 70, ст.69 ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Шустовой Н.М., изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего отменить приговор, мнение защитника, просившего изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ, мнение потерпевшей, также просившей отменить приговор, считая его чрезмерно суровым, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 04.05.2017 года Белащук П.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по каждому преступлению в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить уловное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизоду 17.01.2017 года и 04.02.2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных но настоящему приговору, по совокупности преступлений по эпизодам 17.01.2017 года 04.02.2017 года и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №48 15.02.2017 года, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по эпизодам 17.01.2017 года 04.02.2017 года по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебно: участка №48 от 15.02.2017 года частично присоединено наказание, назначенное по настоящему приговору по эпизоду 20.02.2017 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 

17.01.2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1 находясь в коридоре квартиры Х, имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве возникшего конфликта с Б., находясь в расстоянии вытянутой руки от нее, держа в руке кухонный нож, стал высказывать угрозы убийством в ее адрес, затем, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, прижав к стене последнюю, приставил вплотную лезвие, находящегося в его руке кухонного ножа, к животу потерпевшей, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно: «я тебя сейчас убью!». угрозу убийством и действие направленные на осуществление угрозы убийством, восприняла как реальные и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 в тот момент был агрессивно настроен находился в непосредственной от нее близости и в процессе своих умышленных, противоправных действий в качестве подтверждения своих угроз использовал кухонный нож. 

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 

04.02.2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь комнате квартиры Х, имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве возникшего конфликта с Б., умышленно повалил последнюю на диван, после чего навалившись всем телом сверху схватил обеими руками за ее шею, и, сжимая пальцы рук, затрудняя дыхание последней, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя сейчас задушу!». угрозу убийством и действия, направленные на осуществление угрозы убийством, восприняла как реальные и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 тот момент был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости в процессе своих умышленных, противоправных действий в качестве подтверждения своих угроз душил ее за шею.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 

20.02.2017 года около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в коридоре квартиры Х, имея умысел на совершение угре убийством, на почве возникшего конфликта с Б., умышленно прижав к стене последнюю, приставил вплотную лезвие, находящегося в его правой руке кухонного ножа, к шее потерпевшей, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя убью!». угрозу убийством и действия, направленные на осуществление угрозы убийством, восприняла как реальные и нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 тот момент был агрессивно настроен, находился в непосредственной от нее близости и в процессе своих умышленных, противоправных действий в качестве подтверждения своих гроз использовал кухонный нож.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить данный приговора и назначить ФИО1 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества. Адвокат считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерной суровым, ссылаясь на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей, имеет регистрацию и место жительства, не имеет преступных наклонностей. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Приговор суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.389.18.

Как следует из постановленного приговора, к приговору мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 было присоединено наказание по совокупности преступлений по эпизодам от 17.01.2017 и от 04.02.2017 на основании ст.70 УК РФ. Однако, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Данные положения судом первой инстанции были нарушены. Таким образом, судом неправильно были применены положения ст.70 УК РФ, что повлекло за собой неверное определение окончательного наказания ФИО1 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, потерпевшая полагала подлежащим отмене приговор ввиду чрезмерной суровости. 

Осужденный ФИО1, не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении дела апелляционным судом. Содержится в настоящее время в Х. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Выслушав мнения участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выступления в прениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 48 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии сч.1 ст. 389.17 УПК РФ. 

К наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 было присоединено наказание по совокупности преступлений по эпизодам от 17.01.2017 и от 04.02.2017 на основании ст.70 УК РФ. Однако, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Данные положения судом первой инстанции были нарушены. Таким образом, судом неправильно были применены положения ст.70 УК РФ, что повлекло за собой неверное определение окончательного наказания ФИО1

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в процессе подсудимого ФИО1 и потерпевшей Б. в то время, как в протоколе судебного заседания от 04.05.2017 указано об участии данных лиц. 

Допущенные неправильное применение уголовного закона и при постановлении приговора и нарушение уголовно-процессуального закона, являются существенным, повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду следует устранить неправильное применение уголовного закона.

В связи с отменой приговора и направления дела на новое рассмотрение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств настоящего дела, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Корчагиной В.В. отказать. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: 

Апелляционное постановление вступил в законную силу