РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием представителя ответчика – адвоката Паршука М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-22/2020 по исковому заявлению врио командира войсковой части № к ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

врио командира войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 66555 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что Панков проходил военную службу в войсковой части №. По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 23 июля 2014 г. № 170-кс ФИО1 в период с января по декабрь 2014 г. производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на должностях, исполнение обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, по установленным нормам (далее – Надбавка) всего в сумме 62640 рублей, однако Панков установленные законом нормы прыжков в 2013 г. не выполнил и соответственно указанная выплата ему была не положена. Кроме того, за декабрь 2014 г. ФИО1 была выплачена неположенная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – Премия) в размере 3915 рублей. При таких обстоятельствах государству был причинён ущерб в размере 66555 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, но представитель истца – ФИО2, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО1 был назначена адвокат Паршук.

Представитель ответчика, вопрос об удовлетворении требований искового заявления оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 11 марта 2012 г. № 48 Панков зачислен в списки личного состава данной воинской части с 11 марта 2012 г.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2013 г. № 2097 и приложению № 2 к нему, Панков установленную норму прыжков с парашютом в 2013 г. не выполнил.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 23 июля 2014 № 170-кс ФИО1 установлена Надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности. При этом, в данном приказе, со ссылкой на приказ командира войсковой части № от 25 декабря 2013 г. № 2097, указано, что установленная норма прыжков с парашютом за 2013 г. ответчиком выполнена.

Как следует из содержания выписки из приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2014 г. № 3 Панков, уволенный приказом командующего войсками Южного военного округа от 7 октября 2014 г. № 229-кс с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта, полагается с 31 декабря 2014 г. сдавшим дела и должность, а с 1 января 2015 г. исключённым из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из акта контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 51532 от 26 декабря 2016 года № 229/СВ/2016/8 ФИО1 за декабрь 2014 г. была выплачена неположенная Премия в размере 3915 рублей, а также в период с января по декабрь 2014 г. производилась выплата неположенной ему Надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности, всего в сумме 62640 рублей.

Факт получения ФИО1 вышеуказанных Надбавки и Премии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании копиями расчётных листов за период с января по декабрь 2014 г.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с абзацем 7 подпункта «в» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действующего на момент произведения выплаты) (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов по воинской должности.

Принижая во внимание, что ФИО1 установленная норма прыжков с парашютом в 2013 г. не была выполнена, то и указанная выше Надбавка не подлежала выплате.

Согласно п. 82 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, в том числе, уволенным в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в связи с несвоевременным внесением в базу данный СПО «Алушта» приказа командующего войсками Южного военного округа от 7 октября 2014 г. № 229-кс об увольнении ФИО1 с военной службы в запас связи с невыполнением условий контракта, тому была перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в вышеназванном размере.

Поскольку оснований для получения ФИО1 Премии в декабре 2014 г. и Надбавки в период с января по декабрь 2014 г. не имелось, то следует прийти к выводу, что полеченные им денежные средства в размере всего 66555 рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку указанные денежные средства были выплачены в отсутствие законных оснований, то они не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, вследствие чего п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору не применим.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежит взыскать неосновательное обогащение — денежные средства в размере 66555 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях. Сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма в 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 2197 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, на территории которого расположен суд.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление врио командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу получателя денежных средств федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение — денежные средства в размере 66555 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк