УИД 66RS0053-01-2024-000864-63

Дело № 2-2395/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 28 октября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Остроухову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

требования истца мотивированы тем, что 17.11.2022 она приобрела диван гимнастический, кресло «Туфелька», стул, кресло пуф мягкое, гильотину гимнастическую, стойку Х-образную, кресло родильное на сумму 294 000 рублей. 

Ответчик предложил временно разместить указанное имущество у него в частном доме. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что за ее счет будет оформлена доставка мебели до адреса ответчика, оплачена разгрузка. Ответчик обязался временно разместить мебель у себя и по ее первому требованию вернуть ее. 

В 2023 году ответчик, несмотря на ее требование, имущество не вернул, использует его в личных целях.

Просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что какой-либо письменный договор, либо акт передачи вещей (мебели), она с ответчиком не оформляла, поскольку ранее у них были дружеские отношения, и ответчик в устной форме высказал согласие разместить эту мебель в сауне, расположенной на территории его частного дома. После того, как вся мебель была размещена в сауне, истец с ней сделала фотосессию, но где сейчас эта мебель, ей не известно. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, и в их удовлетворении просили отказать. Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что ранее, по устной договоренности, он на территории своего частного дома предоставил истцу помещение сауны сроком на два месяца, тогда как сам он этим помещением в этот период не пользовался. Какую-либо мебель от истца на хранение он не получал, и самостоятельно ее в сауне не размещал. Возможно, истец разместила эту мебель самостоятельно, и после окончания срока забрала ее с собой. С иными лицами договоренности о хранении мебели, у ответчика также не имелось. Где находится эта мебель сейчас, ответчику также не известно. 

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее по тексту), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: определение фактов наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанные фактов в совокупности, а отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (п.п. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022 истец заключила договор подряда № 2 с ФИО5 на изготовление корпусной мебели: дивана гимнастического, кресла «Туфелька», стула, кресла пуф мягкого, гильотины гимнастической, стойки Х-образной, кресла родильного на общую сумму 294 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что требуемое ею имущество было передано ответчику на хранение на неопределенный срок без заключения договора хранения в письменной форме.

В материалах дела содержится заявление от 16.04.2024, адресованное суду, за подписью «ФИО2», в котором указано, что он не знал о принадлежности мебели ФИО1 Договоренность по хранению и использованию мебели была с ее супругом, и он не посчитал нужным вернуть мебель по требованию ФИО1 Вся мебель исправна и готова к передаче. Тогда как, согласно заключению эксперта от 21.08.2025 № 1678/06-2-25, текст заявления от имени ФИО2 в Сысертский районный суд Свердловской области от 16.04.2024 выполнен не ФИО2, а другим лицом с подражанием его почерку. Подпись от имени ФИО2, расположенная ниже текста справа от записи «16.04.2024» в заявлении от имени ФИО2 в Сысертский районный суд Свердловской области от 16.04.2024 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт размещения спорного имущества у ответчика, истец суду не представила, а ответчик это обстоятельство отрицает. Договор хранения спорного имущества между сторонами в установленной форме не заключался, существенные условия договора между сторонами согласованы не были. На дату рассмотрения настоящего дела в суде, истцом не представлено и суду доказательств нахождения истребуемых объектов виндикации у ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Остроухову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: Филимонова С.В.