Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав собственника жилого дома, возложении обязанности демонтировать дровяник,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на нарушение ФИО2 ее прав собственника жилого дома, просила об их восстановлении путем возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу перенести принадлежащий ему дровяник, построенный без учета норм противопожарной безопасности, на безопасное расстояние от ее жилого дома.

Определением суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Липиноборское, администрация Вашкинского муниципального района Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), Отдел надзорной деятельности по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила о возложении на ответчика обязанности демонтировать дровяник в срок до 01 июня 2017 года, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заялении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение противопожарного законодательства, поскольку расстояние между дровяником, расположенным на принадлежащем ему земельном участке и жилым домом ФИО4, расположенном на соседнем земельном участке составляет менее 15 метров. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве мнения относительно разрешения исковых требований не выразил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве мнения относительно разрешения исковых требований не выразил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный земельный участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №..., утвержденного в установленном порядке; в ГКН содержатся сведения о постоянном (бессрочном) пользовании Вашкинское МУП ЖКХа.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 23,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 2015 году ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство дровяника, разместив его таким образом, что расстояние от дровяника до жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного на соседнем земельном участке, составляет 6 метров.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояния между зданиями и сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружения и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона.

Исходя из требований п.4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.13 СП противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках должно быть не менее 15 метров. 

В соответствии с положениями абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных в лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Также иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, что в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность демонтировать дровяник, расположенный на принадлежащем ему земельном участке в срок до 01 июня 2017 года. 

На основании изложенного, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

На ФИО2 возложить обязанность в срок до 01 июня 2017 года демонтировать дровяник, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Л.Власова