Мировой судья Разумов В.Е. 63MS0152-01-2025-003335-81 Дело № 12-151/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 28 января 2026 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 ича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, после остановки его сотрудниками ДПС, у сотрудников ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, хотя от него спиртным не пахло. В связи с этим они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Сергиевской ЦРБ. В момент остановки в машине находилась его супруга ФИО2, которую он вез экстренно в больницу. Он объяснил сотрудникам ДПС, что везет жену в больницу, так как она беременна и упала в обморок. Сотрудники не стали его слушать, не приняла мер по отправке его супруги в больницу, начали предлагать пройти медицинское освидетельствование в Сергиевской ЦРБ. В связи с этим он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и уехал с супругой в больницу. Считает, что действовал по крайней необходимости. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Старший ИДПС - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что при остановке транспортного средства ФИО1, при общении с ним выявили резкий запах алкоголя изо рта, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, тогда предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Сергиевской ЦРБ, он отказался. Спросил у него, куда он едет, на что ФИО3 ответил, что едет с виноградом, продавать, супруга ему помогает. Супруга ФИО1 вышла из автомобиля, стояла возле автомобиля, никаких жалоб на здоровье она не говорила, не говорил о том, что жене плохо и ее муж, если бы ей было плохо, они доставили бы её в больницу или вызвали бы «скорую помощь». ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, машину увезли на стоянку, а ФИО3 вызвал такси и они с женой уехали.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с супругом были на рынке, торговали фруктами, начали собираться уезжать, она упала, супруг посадил её в машину, ей стало лучше и они поехали в больницу в 

<

адрес>. Остановили сотрудники ГАИ, т.к. им показалось, что у мужа красные глаза, с ними она не разговаривала, из машины выходила, сотрудникам полиции она ничего про здоровье свое не говорила, не говорил и муж. Машину у них забрали, а они с мужем вызвали такси и поехали в больницу. В больнице врач инфекционист ей поставил подозрение на вирусный гепатит, к гинекологу она не ходила, и они уехали домой.

Показания свидетеля ФИО4-сотрудника ИДПС, суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются собранными по делу доказательствами, инспектор является не заинтересованным лицом по делу, ранее ФИО3 не знал, никаких отношений с ним не имел.

Показания свидетеля ФИО2 –жены правонарушителя ФИО1 суд расценивает как попытку помочь уйти от ответственности за содеянное своему мужу.

Выслушав ФИО1, сотрудника ДПС, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы и доказательства по делу, считаю, что постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. водитель ФИО1 на 1110 км. автодороги М-

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

При этом из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от правления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлены с ведением видеозаписи.

Указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст.28.2 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе(л.д.5);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством(л.д.6);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование(л.д.7);

-протоколом о досмотре ТС(л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9);

- видеозаписью правонарушения, просмотренной и изученной в судебном заседании(л.д.14).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно представленным в материалы дела сведениями, ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статья 264 и ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья верно установил, что нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 имело место, поскольку управлением им автомобилем зафиксировано на видеозаписи и визуально сотрудниками ДПС.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости, обусловленной ухудшением состояния здоровья его супруги, которая является беременной, ФИО1 не представлено, поскольку сведения о необходимости оказания его супруге экстренной медицинской помощи либо о нахождении ее в угрожающем жизни состоянии в период рассматриваемых событий отсутствуют, при этом в случае неудовлетворительного состояния здоровья он имел возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Предъявленную справку ФИО1 от врача инфекциониста суд не принимает во внимание, т.к. в ней указано, что «ФИО2 находилась на амбулаторном приеме с подозрением на вирусный гепатит ДД.ММ.ГГГГ.», а ниже в справке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, справка не имеет исходящего номера. Кроме того, жена ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля показала, что она не говорила сотрудникам ДПС о том, что ей надо в больницу и о своем состоянии здоровья, также об этом не говорил и ее муж. Также жена ФИО2 показала, что к врачу гинекологу ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась.

Представленные в материалы дела видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к доказательствам, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Сведения о том, что видеозапись производилась сотрудником ДПС, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задерживании транспортного средства.

Оснований полагать, что видеозаписи смонтированы, содержат недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.7, ч.1п.1 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ича, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Шишова