Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

№2-878/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 19 сентября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., 

при секретаре Худяковой С.С.,

представителя ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной СПК «Колхоз им. Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, признании недействительными записей о регистрации права собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на земельные доли в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 как собственник № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, имеющем кадастровый номер № обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Колхоз им. Чапаева», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим права общей долевой собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признании недействительными записей о регистрации права собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на земельные доли в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска ФИО3 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в 

<

адрес>, имеющем кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был сформирован при приватизации сельскохозяйственных угодий Колхоза им. Чапаева в период 1993-1995гг., разделен на паи и передан в общую долевую собственность граждан. При этом свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее коллективно-долевую собственность на бывшие земли колхоза выдано Колхозу им. Чапаева, который в указанный период был преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева». Кооператив продолжил использовать участок, переданный в собственность гражданам, в производственной деятельности предприятия, хотя данное свидетельство не устанавливало прав Кооператива на эти земли, так как было выдано Кооперативу, как уполномоченному представителю трудового коллектива колхоза. Действовавшее в тот период законодательство не предусматривало возможность приватизации земель путем передачи непосредственно в собственность юридического лица. В дальнейшем, после выдачи гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли СПК «Колхоз им. Чапаева», в нарушение требований Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продолжил использовать образованный в счет земельных долей граждан земельный участок с кадастровым номером № без установленных законом оснований. В связи с введением в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и Земельного кодекса РФ, свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, утратило свое действие. Однако в 2013 году, СПК «Колхоз имени Чапаева», злоупотребляя правом и воспользовавшись низким уровнем материального положения многих граждан – участников долевой собственности на спорный земельный участок, и судебную практику, сложившуюся не в пользу производящих выделы земельных долей граждан, стал выкупать у работников кооператива земельные доли по заниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без соблюдения прав других участников общей долевой собственности о преимущественной покупке земельных долей, продали свои доли – по № каждый СПК «Колхоз имени Чапаева», не являвшемуся участником общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Договоры купли-продажи земельных долей, заключенных СПК «Колхоз имени Чапаева» не соответствуют закону, нарушают права других участников долевой собственности, в том числе преимущественное право истца на приобретение в собственность земельных долей. После этого ФИО8, ФИО9, ФИО10 также продали свои земельные доли СПК «Колхоз им. Чапаева». До настоящего времени СПК «Колхоз имени Чапаева» продолжает незаконно скупать у граждан земельные доли в спорном земельном участке. Ответчик зарегистрировал 144 сделки купли-продажи земельных долей. Все записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах СПК «Колхоз имени Чапаева» на земельные доли являются недействительными, как и сделки, на основании которых орган Росреестра зарегистрировал эти права. Поэтому, ссылаясь на положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представитель истца просил признать отсутствующим зарегистрированные за СПК «Колхоз им. Чапаева» права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 10367,34 га. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения и признать недействительными записи о регистрации права собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на указанные земельные доли, а также выданные на их основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. 

В судебное заседание представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. 

Представитель ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, в числе собственников земельных долей Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 не значится, таким образом, права и законные интересы КФХ ФИО3 в рассматриваемом деле не нарушены и не затронуты, следовательно, Крестьянское хозяйство ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему делу. 

Что касается ФИО3, как физического лица, то единственной записью в ЕГРН о его правах на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, является запись «Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №». Из данной информации следует, что оспариваемые сделки ответчиков в отношении земельных долей зарегистрированы за год до того как за ФИО3 была зарегистрирована его доля. Таким образом, при подписании иска и обращении в суд правовой интерес у ФИО3 в оспаривании законности государственной регистрации земельных долей ответчика также отсутствует, следовательно, ФИО3 как физическое лицо также является ненадлежащим истцом по настоящему иску. 

Также представитель ответчика указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, так как исковое заявление направлено на восстановление в судебном порядке преимущественного права на приобретение в собственность земельных долей. Такой способ защиты регламентирован ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. и не предусматривает возможности заявления участником долевой собственности требований о признании права собственности на земельной доли, возникшие на основании договоров купли-продажи, отсутствующими. 

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, так как ФИО3 узнал о приобретении ответчиком земельных долей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается материалами гражданского дела 2-1080/2013, находившегося в производстве Алапаевского городского суда и состоявшимися судебными актами по данному делу. В рамках дела №, рассмотренного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от иска с аналогичными требованиями.

Согласно указанному пункту по смыслу п. 3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, являясь сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок №, наряду с участниками долевой собственности имел и имеет право на приобретение земельных долей. Документом, подтверждающим преимущественное право покупки земельных долей, является свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство хранится как у истца, так и в Алапаевском отделе Росреестра. Истец ФИО3 предпринимал попытки признания указанного свидетельства недействительным. Однако Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015г. №А60-17548/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С учетом изложенных обстоятельств представитель ответчика просил в иске Главе К(Ф)Х ФИО3 отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Администрации МО Алапаевское ФИО11 в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы К(Ф)Х ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и других неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 6 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрировал Крестьянское (фермерское) хозяйство и является его главой.

Сведений о регистрации прав К(Ф)Х ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела на электронном носителе. 

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Земля использовалась К(Ф)Х ФИО3 для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается содержанием апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), находившемуся в производстве Алапаевского городского суда Свердловской области. В дальнейшем ФИО3 произвел отчуждение этих долей. 

До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № о регистрации права собственности ФИО3 на № долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, внесенная в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО3, ссылаясь на использование указанной земельной доли в деятельности своего крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе обратиться в суд с настоящим иском. 

Заявляя требования о признании отсутствующим прав СПК «Колхоз им. Чапаева» на земельные доли в спорном земельном участке, глава К(Ф)Х ФИО3 фактически ссылается на ничтожность сделок, заключенных с нарушением закона между гражданами, указанными в качестве ответчиков по настоящему делу - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и СПК «Колхоз им. Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у кооператива преимущественного права покупки земельных долей в едином землепользовании. Регистрация права собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на приобретенные по настоящим договорам земельные доли была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопрос отсутствия у СПК «Колхоз им. Чапаева» права использования земельного участка с кадастровым номером № неоднократно был предметом различных судебных разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец – глава К(Ф)Х ФИО3 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии РФ XIII-I № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего права СПК «Колхоз им. Чапаева» на использование спорного участка. Однако Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015г. №А60-17548/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец, наряду с другими членами К(Ф)Х ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-666/2015 обращался в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к СПК «Колхоз им. Чапаева», ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям (отсутствие у кооператива преимущественного права покупки земельных долей в спорном земельном участке). В ходе рассмотрения гражданского дела № истцы, в том числе, ФИО3 отказались от иска. Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено. 

В п. 4 Письма Минэкономразвития от 25.11.2011 № Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами, в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.). Таким образом, в качестве доказательств использования земельного участка могут выступать любые сведения с учетом того, что такое использование может не иметь надлежащего документального оформления.

Истцом не оспаривается, что СПК «Колхоз им. Чапаева» является сельскохозяйственной организацией, правопреемником Колхоза им. Чапаева, и с момента создания кооператива использует спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Таким образом, СПК «Колхоз им. Чапаева» наряду с участниками долевой собственности имел и имеет право на приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на ничтожность договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между гражданами и СПК «Колхоз им. Чапаева» по мотивам несоответствия данных сделок требованиям абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безосновательными.

Доводы ФИО3 о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на все, приобретенные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, земельные доли, а выданные на их основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра недвижимости – недействительными, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, так как по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим законно зарегистрированных на основании действительных договоров купли-продажи прав ответчика на земельные доли, не имеется. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Судом установлено, что истец ФИО3 узнал о приобретении ответчиком земельных долей в спорном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается материалами гражданского дела №, находившегося в производстве Алапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, и состоявшимися судебными решениями по данному делу. К исковому заявлению СПК «Колхоз им. Чапаева» к ФИО3, ФИО1 и Администрации МО Алапаевское по делу №, которым кооператив оспаривал решение собрания участников долевой собственности и земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ, были приложены копии свидетельств о регистрации права собственности кооператива на приобретенные им в июне 2013 года земельные доли. Решение по настоящему делу вынесено Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом заявить о нарушении ответчиком преимущественного права покупки земельных долей ФИО3 был вправе до ДД.ММ.ГГГГ. 

Глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в суд с настоящим иском более чем через четыре года после совершения спорных сделок. Исковое заявление ФИО3 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском как специального срока, установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права участника общей долевой собственности, так и общего срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, признании недействительными записей о регистрации права собственности СПК «Колхоз им. Чапаева» на земельные доли в Едином государственном реестре недвижимости и выданных на основании этих записей свидетельств о праве собственности на земельные доли и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, отказать. 

Настоящее Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева