Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кинжегараевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее ООО «А-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к Истцу на должность водителя-экспедитора согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства, арендованного Истцом, марки 

<

данные изъяты>, гос.знак № под управлением ответчика, и транспортного средства МАЗ, гос.знак № Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос.знак №, не выдержал до впереди движущегося автомобиля марки №, гос.знак №, необходимую дистанцию, в результате чего совершил с ним столкновение, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В результате ДТП транспортному средству истца марки 

<

данные изъяты>, гос.знак №, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, обе передние фары, оба передних крыла, смещение кабины, радиатор. Согласно Экспертному заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма реального ущерба транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. (без учета износа на заменяемые детали). Расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. На основании ст.ст. 232, 238, 243, 248, 382, 391, 392 Трудового кодекса РФ ООО «А-Трейд» просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «А-Трейд» водителе-экспедитором, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

До увольнения работника, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в 

<

адрес> Б произошло ДТП с участием транспортного средства - Газель, государственный регистрационный знак № арендованного истцом ООО «А-Трейд», под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что впереди идущее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начало тормозить, в связи с чем он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения с ним избежать не удалось.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновения и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства и свыидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Трейд» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.7 договора аренды, арендатор ООО «А-Трейд» своими силами осуществляет управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию, несет расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, в том числе расходы на оплату топлива, запасных частей и расходных материалов, ремонт транспортного средства и обязуется в случае повреждения транспортного средства, его конструктивных частей или деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, за свой счет выполнить ремонтные работы или возместить стоимость поврежденного транспортного средства. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, обе передние фары, оба передних крыла, смещение кабины, радиатор.

Согласно заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. (без учета износа на заменяемые детали). 

Истец, полагая, что сумма в размере 

<

данные изъяты>. является для него суммой ущерба, причиненной работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, ссылаясь на плохие погодные условия в день ДТП и некачественные шины, установленные на управляемом им в день ДТП транспортном средстве.

Как следует из сообщения Астраханского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отмечались иней, гололедица, изморозь, дымка.

Согласно карточке счета 10.5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве № г/н № установлены автошины 

<

данные изъяты>, со сроком действия согласно сертификату соответствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что работодателем служебная проверка по установлению причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась, письменные объяснения по обстоятельствам причинения ущерба от ФИО1 не истребовались, доказательства проведения работодателем предрейсового технического осмотра транспортного средства, вверенного ответчику, истцом не представлены, а также не представлены документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля, в том числе, состояние шин отправляемого в зимний период времени транспортного средства в рейс.

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривались, что работодателем в соответствии с трудовым законодательством служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, работнику ФИО1 не предлагалось представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба.

Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 не опровергают установленные судом по делу обстоятельства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель до принятия решения о возмещении ФИО1 причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления размера причиненного ущерба не проводил, в нарушение положений части 2 статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, истцом ООО «А-Трейд» в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество произвело какие-либо затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, равно как не представлены доказательства и того, что ООО «А-Трейд» возместило арендодателю ФИО5 ущерб, причиненный его работником ФИО1, в связи с чем заявленный ко взысканию истцом ущерб, в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" не может являться прямым действительным ущербом и основанием для взыскания его с ответчика.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО1 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе ООО «А-Трейд» в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья- Т.А. Насырова