Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23144/2025 Судья: Старовойтова Н.Д.

УИД: 76RS0008-01-2024-002250-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2994/2025 по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, к ООО «Агроторг» о запрете осуществления розничной продажи табачных изделий.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в Переславский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ООО «Агроторг», в соответствии с которыми просил запретить ответчику осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки исполнения федерального законодательства установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположено МДОУ «Детский сад «Колосок». При этом в здании по адресу: 

<

адрес>, находящемся менее чем в 100 метрах по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, расположен магазин «Пятёрочка», принадлежащий ООО «Агроторг», где осуществляется розничная торговля табачными изделиями. Межрайонной прокуратурой руководителю ООО «Агроторг» внесено представление, которое получено организацией 16.09.2024 г. Вместе с тем, выходом на место 29.10.2024 г. установлено, что розничная торговля табачными изделиями в указанном магазине продолжается.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года исковые требования исковые требования Переславского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к ООО «Агроторг» о запрете осуществления розничной продажи табачных изделий были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2025 года (рег. №33-2496/2025) решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года было отменено, гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Агроторг» запрещена деятельность по продаже (реализации) табачной и никотиносодержащей продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ярославская область г. Переславль- Залесский ул. Ямская д. 1.

С ООО «Агроторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агроторг» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь отсутствие доказательств, подтверждающих, что расстояние от магазина до детского сада составляет менее 100 метров.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина, поступившего 31.07.2024 г., Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака, по результатам которой установлено, что по адресу: 

<

...> расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», в котором осуществляется розничная продажа табачных изделий. При этом, здание магазина «Пятерочка» расположено на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки территории МДОУ «Детский сад «Колосок», расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках проверки получена информация из публичной кадастровой карты, произведена фотофиксация, в том числе входа в торговый зал магазина «Пятерочка», кассового терминала и стеллажа с табачными изделиями, расположенными в торговом зале магазина, получены объяснения от администратора магазина З.И., согласно которым реализация табачных изделий различных брендов осуществляется в магазине «Пятерочка» и на момент проведения проверки.

29.08.2024 г. в адрес руководителя ООО Агроторг» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое получено адресатом 16.09.2024 г., однако, оставлено без рассмотрения.

29.10.2024 г. розничная торговля табачными изделиями в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, осуществлялась, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2024 г.

Из материалов дела также следует, что по адресу: 

<

...>, расположено МДОУ «Детский сад «Колосок», являющееся дошкольной образовательной организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.1, 1.4, 1.14 Устава).

Согласно заключению кадастрового инженера Д.Н. от 15.01.2025 года, по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 76:18:0110501:33, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что расстояние от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, до территории детского сада «Колосок» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией детского сада, составляет 61 м.; расстояние от входа в магазин «Пятерочка» до территории детского сада «Колосок» по прямой линии составляет 87 м.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 11, 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком были допущены нарушения законодательства в сфере реализации табачной и никотиносодержащей продукции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта расположения магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного закона, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу положений пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака").

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организациям - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии, образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана: организациям, осуществляющая обучение - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Приведенные выше нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, для несовершеннолетних и законодательно установлен запрет розничной продажи указанных товаров на расстоянии 100 метров от любой точки границ территорий образовательных учреждений.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Осуществление деятельности по розничной продаже табачных изделий и никотинсодержащей продукции в пределах этой зоны является нарушением Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ.

Факт осуществления реализации табачной и никотиносодержащей продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что расстояние от входа в магазин «Пятерочка» по указанному адресу до территории детского сада «Колосок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 87 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией детского сада, подтверждается заключением кадастрового инженера Д.Н., которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (л.д. 96-101).

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера ответчиком не представлено, зключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями с использованием соответствующих средств измерения, сведения о поверке которых являются актуальными, сами измерения выполнены в соответствие с диспозицией правовой нормы, устанавливающей запрет на розничную торговлю табачной продукцией (п. 2 ч. 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда,

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025