Дело 2-11/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Лешуконское 21 февраля 2019 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Здрецова А.Н., 

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) посредством видеоконферец-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в кадастровых сведениях, о признании за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, о признании за ФИО3 право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в кадастровых сведениях земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно в том, что: ФИО1 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с № №., ФИО3 принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № о признании за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с №; о признании за ФИО3 право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с №.; об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимого имущества об объекте недвижимости №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменив недостоверные сведения с указанием на то, что: ФИО1 принадлежит 2/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с №, ФИО3 принадлежит 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке с № расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в общедолевой собственности у ФИО3 (размер доли 2/3) и ФИО1 (размер доли 1/3) расположен двухквартирный жилой дом № Квартира № № принадлежит на праве собственности ФИО2, а 

<

адрес> кадастровым номером 29:10:041005:162 и площадью 40,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец приобрела право собственности на указанную квартиру после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Оформляя документы на переход права собственности ни сама истец, ни ФИО3 не обратили внимание на оговоренные в постановлениях главы администрации Лешуконского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на принадлежащий им двухквартирный жилой дом и земельный участок.

Истец считает, что распределение долей в праве собственности на земельный участок незаконным и полагает, что данное обстоятельство, нарушающее ее права и законные интересы, может быть устранено путем исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета спорного объекта.

ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представители истца действовавшие по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, приняли участие посредством видеоконферец-связи, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебном заседании участия не принял, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3. участия в судебном заседании не приняла, судебное извещение направлялось по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и проживания ответчика, однако были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, сведениями об ином месте проживания суд не располагает. 

Третье лицо администрация МО «Лешуконское» надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (без указания конкретной доли), общей площадью 40,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истица приобрела право собственности в порядке наследования после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). 

Право собственности у ФИО4 возникло на основании договора купли- продажи с условиями пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 

Ответчик ФИО12 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Данное право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Лешуконской нотариальной конторы ФИО8 

Ответчик ФИО12 унаследовала данное имущество после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Унаследованная часть жилого дома имеет общеполезную площадь 54 кв.м., в том числе жилую 38 кв.м. 

ФИО9 приобрела право собственности в порядке наследования после смерти своего мужа ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно свидетельству о праве собственности серия № ответчиком зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь 822 кв.м., под постройкой 89 кв.м.). 

ФИО10 и ФИО11 совместно построили данный жилой дом, на основании выданного разрешения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Лешуконского районного Совета депутатов трудящихся Архангельской области. 

15.11.1967 года дом был введен в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

С момента приобретения права собственности на земельный участок и жилой дом у ФИО10 и ФИО11, а также на момент приобретения права собственности на спорные объекты у ФИО1 и ФИО3 не были оформлены права на иную долю в праве собственности на общее имущество, вопрос о перераспределении долей предыдущими собственниками не ставился, доказательств об ином не представлено.

Решением Лешуконского районного суда по делу № 2-249/2018 от 10 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными постановления главы администрации Лешуконского сельсовета о предоставлении земельного участка, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, о признании за ФИО1 права собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, о признании за ФИО3 права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Указанные ошибочные сведения, которые могут содержаться в перечисленных выше документах, касаются только самого объекта недвижимости, его характеристик, которые внесены в ЕГРН в процессе осуществления его кадастрового учета, а не в процессе государственной регистрации прав на этот объект. 

В данном случае требования истца направлены на разрешение вопроса, связанного с размером долей в праве общей долевой собственности на спорный объект. Между тем, распределение долей в праве на недвижимое имущество Законом № 218-ФЗ не отнесено к кадастровым сведениям об объекте недвижимости и в порядке, установленном ст.61 названного нормативно- правового акта, реестровой ошибкой признано быть не может.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Закона № 218-ФЗ полномочия (обязанности) по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, в том числе исправлению реестровых ошибок, возложены на орган регистрации прав и относятся к его компетенции. Следовательно, предъявляя требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения определенных сведений об объекте из ГКН, истец тем самым просит суд возложить на управление обязанность по совершению определенных действий.

В рассматриваемом случае ни истец, ни иные заинтересованные лица за исправлением реестровой ошибки в сведения о спорном объекте в орган регистрации не обращались. Соответственно, процессуальные решения о (не) возможности исправления обозначенной ошибки Управление не принимало, какие-либо действия (бездействия), нарушающие права и законные интересы истца не совершало.

Таким образом, исковое требование об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН, являются необоснованными, и следовательно, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о признании за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с № и о признании за ФИО3 право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с № Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик- это предполагаемый нарушитель субъективных прав или охраняемых законом интересов истца, являющийся субъектом спорного материального правоотношения. Исковое заявление не содержит ни правового обоснования, ни документального подтверждения нарушения Управлением прав и законных интересов истца в отношениях, связанных с приобретением права общей долевой собственности на спорный объект. Следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в отношении органа регистрации прав требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в кадастровых сведениях земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно в том, что: ФИО1 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ФИО3 принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с №.- отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, ФИО3 о признании за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с №.- отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, ФИО3 о признании за ФИО3 право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с № - отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимого имущества об объекте недвижимости № расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменив недостоверные сведения с указанием на то, что: ФИО1 принадлежит 2/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с № ФИО3 принадлежит 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (

<

...>) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Здрецов