Дело № 2-4149/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абасове Г.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о защите прав потребителя, о взыскании убытков,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее – ООО «СК «Система») о защите прав потребителя, о взыскании убытков.

В обоснование иска истцом указано, что 20 февраля 2017 года между ООО «СК «Система» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.2. данного Договора Застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1. и п. 1.3. Договора Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № №, общей площадью 59,09 кв.м., на 3 этаже, блок-секции «Д», в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 7 115 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составила 1 650 000 рублей.

В п. 3.1.4. Договора закреплен срок передачи объекта долевого строительства – до 15 октября 2017 года.

В целях приема квартиры ФИО1 провела ее осмотр. На осмотр квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям.

Согласно заключения № строительно-технического экспертного исследования, в результате выполненного исследования и по итогам наружного визуального осмотра было определено, что существующие дефекты свидетельствуют о многочисленных нарушениях при строительстве в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: а) Нарушена вытяжная система при строительстве, тяги нет, что является нарушением СП 60.13330 и с учетом оптимальных норм ГОСТ 30494; б) В кладке стен имеются незаполненные раствором швы. При проверке толщины швов кирпичной кладки зафиксированы величина до 25 мм, что является нарушением требований «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, п. 7.6», согласно которым, «толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов 10 мм.»; в) Значительные перепады уровня стен, стены имеют наклон до 10 см, необходимо выравнивание штукатуркой по маякам до устранения дефекта; г) В оконных стеклопакетах при осмотре зафиксировано неправильное заполнение монтажного шва. Монтажный шов должен состоять из трех слоев: наружный паропроницаемый, центральный тепло-шумоизоляционный, внутренний пароизоляционный. Нарушено общее требование параметров СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» для помещений; д) На бетонной перемычке поверх окна в одной из комнат имеется плесень.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 104 000 руб.

02 августа 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием возместить убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы. На 18.08.2018 г. указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Система» в свою пользу убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в размере 104000 руб.; пени за просрочку исполнения требования в размере 8 320 руб. за период с 13 августа 2018 года по 20 августа 2018 года; пени за просрочку исполнения требования в размере 1040 руб. за каждый день за период с 21 августа 2018 года по момент взыскания; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные издержки в размере 7000 руб. по проведению экспертизы и в размере 167 руб. 94 коп. в с счет понесенных почтовых расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по юридическому адресу регистрации: 

<

...>, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без участия их представителя я в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика ООО «СК «Система» извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела следует, что 20 февраля 2017 года между ООО «Строительная компания «Система» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.2. данного Договора Застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства..

Согласно п. 1.1. и п. 1.3. Договора Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № №, общей площадью 59,09 кв.м., на 3 этаже, блок-секции «Д», в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 7 115 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составила 1 650 000 рублей.

В п. 3.1.4. Договора закреплен срок передачи объекта долевого строительства - до 15 октября 2017 года.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно выводов заключения № строительно-технического экспертного исследования, в результате выполненного исследования и по итогам наружного визуального осмотра было определено, что существующие дефекты свидетельствуют о многочисленных нарушениях при строительстве в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> а именно:а) Нарушена вытяжная система при строительстве, тяги нет, что является нарушением СП 60.13330 и с учетом оптимальных норм ГОСТ 30494;

б) В кладке стен имеются незаполненные раствором швы. При проверке толщины швов кирпичной кладки зафиксированы величина до 25 мм, что является нарушением требований «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, п. 7.6», согласно которым, «толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов 10 мм.»;

в) Значительные перепады уровня стен, стены имеют наклон до 10 см, необходимо выравнивание штукатуркой по маякам до устранения дефекта;

г) В оконных стеклопакетах при осмотре зафиксировано неправильное заполнение монтажного шва. Монтажный шов должен состоять из трех слоев: наружный паропроницаемый, центральный тепло-шумоизоляционный, внутренний пароизоляционный. Нарушено общее требование параметров СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» для помещений;

д) На бетонной перемычке поверх окна в одной из комнат имеется плесень.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов: 104000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное исследование, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, данное заключение ответчиком оспорено не было и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков связанных с устранением недостатков в размере 104000 руб. являются обоснованными, а в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 13 августа 2018 года, с которым суд не соглашается, поскольку данный период должен рассчитываться по истечении 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии, то есть с 24 августа 2018 года, поскольку претензия ответчиком была получена 13 августа 2018 года.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Система» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года (день вынесения решения) в размере 27040 руб. 00 коп., из расчета (104000 руб. 00 коп. * 1%) * 26 дней, и в аналогичном размере как 1% со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с 20 сентября 2018 года) до момента фактического исполнения обязательства.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем не было заявлено стороной ответчика, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 20000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (104000 руб. 00 коп. + 27040 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 66020 руб. 00 коп.

При этом оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайств о их применения со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 66020 руб. 00 коп., в пользу СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» также подлежит штраф в размере 33010 руб. 00 коп. и в аналогичном размере в пользу истца.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4120 руб. 80 коп., как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 руб. и почтовых расходов в сумме 167 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о защите прав потребителя, о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 убытки в сумме 104000 руб., неустойку в сумме 27040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 33010 руб., расходы по экспертизе в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» штраф в размере 33010 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за иной период – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4120 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин