Гр.дело №2-597/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

Требования истца основаны на том, что он состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака в 2013 году согласно договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с его бизнес-партнером ФИО5 на истца была зарегистрирована ? доля жилого дома в целях открытия магазина, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в период брака на нужды семьи он брал потребительский кредит на сумму 347300 рублей согласно договору с Банком ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, который он выплачивал единолично. В момент расторжения брака материальных претензий друг к другу у них с ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Талдомский районный суд с иском о признании ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу совместно нажитым имуществом супругов и о разделе данного имущества. Суд удовлетворил исковые требования. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском о взыскании с него долга в размере 320000 рублей, а именно за покупку ? доли жилого дома по указанному адресу – 200000 рублей, и взноса в оборотные средства при открытии магазина в размере 120000 рублей. Суд признал требования подлежащими удовлетворению. Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу он рассчитался с ФИО5 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он взял в банке ВТБ 24 потребительский кредит на сумму 347000 рублей. Часть средств ушло на ремонт магазина, часть на покрытие задолженности и проценты по кредитной карте на имя ответчика, на оплату долгов за аренду съемного жилья. Считает, что долг, который он по решению суда выплатил ФИО5, является общим с ответчиком долгом. Ответчик активно участвовала в открытии магазина, являлась директором, заключала договора, вела бухгалтерию. Магазин был открыт с мая 2015 года и закрылся в октябре 2015 года. За этот период ФИО5 не получил ни прибыли с работы магазина, ни вложенные оборотные средства. В этот период истец проходил стационарное лечение, и всеми финансовыми вопросами занимался ответчик. Также он считает общим долгом кредит, который он брал на нужды семьи и который он выплачивал единолично в сумме 347300 рублей и проценты 162275,23 рублей. На основании изложенного просит признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509575,23 рублей, выплаченный им единолично, разделить сумму общего долга по кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца 254787,61 рублей; признать общим долг перед ФИО5 в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей; признать общим долгом сумму в 120000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 60000 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 7346 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержал и пояснил, что когда жили вместе с ответчиком в браке, был взят кредит в размере 347300 рублей. Из этих денег они сразу погасили кредит ответчицы в размере 160000 рублей. Остальные деньги тратили на ремонт магазина, который находится в д.Есаулово. Кредит полностью был погашен перед разводом. Он погасил кредит в браке. Просит его разделить, так как имущество было разделено. На момент расторжения брака долга по кредиту не было. Здание покупали за 400000 рублей. Была договоренность, что после открытия магазина он вернет ФИО1 эти деньги, но деньги не вернули. 120000 рублей ФИО1 давал на открытие магазина. Магазин открывали с ответчицей. 

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала и пояснила, что кредит был взят в браке и погашен в браке совместно. Ей не известно про долг ФИО1. Она подала иск о признании права собственности, суд иск удовлетворил. Она знала, что истец приобретал магазин. Кредит брали на ремонт магазина. Они (истец и ФИО1) делали все вдвоем. Ремонт магазина и приобретение оборотных средств супруги делали на свои средства. Супруг не говорил ей, что надо отдать долг ФИО1. Она не согласна возмещать 160000 рублей, так как ничего не знала об этом. Сведения о долге появились только после ее обращения в суд. Она знает, что ФИО1 приобрел долю, хотел тоже что-то открывать, но ни разу не появился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен Договор займа № с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 347300 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21). Как пояснил в суде истец, указанный кредит он возвратил в период брака со ФИО3. Ответчик также в суде пояснила, что указанный кредит был погашен в период брака за счет общих средств. 

В соответствии с представленной справкой Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. 

Так как задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена полностью в период брака истца и ответчика, доказательств того, что кредит погашался за счет личных средств истца, не представлено, суд считает требование истца о признании долга общим, разделе суммы общего долга и взыскании с ответчика в пользу истца 254787,61 рублей не подлежащим удовлетворению, так как, исходя из смысла ст. 34 СК РФ, денежные средства, внесенные истцом в погашение кредита в период брака между сторонами были оплачены за счет общих средств супругов, а потому не подлежат разделу и выплате одному из супругов.

Истцом также указано на то обстоятельство, что им в период брака за счет средств ФИО5 в размере 200000 рублей были приобретены ? доля жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в целях открытия магазина. Кроме того, открытие магазина было осуществлено также за счет денежных средств ФИО5, который передал 120000 рублей на приобретение оборотных средств. 

В подтверждение своих доводов истцом представлено решение Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств, указанным решением со ФИО2, признавшего иск, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 320000 рублей (л.д.12-15). 

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако ФИО3 не была участником судебного разбирательства по иску ФИО5, следовательно, указанное решение суда не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что супруг никогда не говорил ей о наличии долга перед ФИО5, на открытие магазина были потрачены собственные денежные средства, в том числе полученные в кредит. 

ФИО2 не представлено бесспорных, объективных доказательств того, что с согласия супруги им были получены в долг денежные средства от ФИО5 в размере 320000 рублей, и что указанные денежные средства на момент расторжения брака не были возвращены. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так как доказательств этого истцом не представлено, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении требования о возмещении расходов на уплату госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года