Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 18.09.2016 года около 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а именно: гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ПАО СГ «Хоска» по полису серия №. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №. 22.09.2016 года истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением были поданы все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью. ПАО СГ «Хоска» в нарушении закона не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 07.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82270,60 рублей, а с учетом износа 70297,60 рублей. В установленный законом срок, а именно до 12.10.2016 года, ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно, с ПАО СГ «Хоска» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций. Неустойка на дату подачи иска за период с 13.10.2016 по 03.02.2016 года составляет: 70297,60*1%*113=79438,88 рублей. Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с 13.10.2016 по 03.02.2016 года составляет: 400000*0,05%*113=22600 рублей. Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству очень бережно, и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество причинили истцу значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценил компенсацию причиненного морального вреда, причиненного ответчиком, в сумме 10000 рублей, Истец 28.10.2016 года обратился к ПАО СГ «Хоска» с досудебной претензией, положительный ответ на данное заявление получен не был. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную страховую сумму в размере 70297,60 рублей, неустойку за период с 13.10.2016 по 03.02.2016 года в размере 79438,88 рублей, финансовую санкцию за период с 13.10.2016 по 03.02.2016 года в размере 22600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 368,21 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 25000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей, расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2150 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 70297,60 рублей, неустойку по день вынесения решения судом с 13.10.2016 года, финансовую санкцию с 13.10.2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 368,21 рублей, стоимость независимой экспертизы 25000 рублей, расходы за юридические услуги 10000 рублей, расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия 2000 рублей, нотариальные расходы 2150 рублей, расходы по ксерокопированию 700 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик выплату не произвел, он очень долго ждал выплаты, находился без транспортного средства, был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 22.09.2017 года истцом было направлено заявление о страховой выплате, с заявлением были направлены все документы по описи, поэтому истец не согласен, что предоставил не все документы. Когда заявление было получено ответчиком, точно сказать не может, так как заявление направлялось ценным письмом без уведомления. Истцом была организована независимая экспертиза, на осмотр транспортного средства представитель страховщика приезжал, все фотографировал, при осмотре истцом предоставлялись так же все документы, включая паспорт собственника транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, документы о собственнике предоставлялись и при заключении договора. Считает, что ответчик самоустранился от страховой выплаты, писем об отказе в страховой выплате истцу не направлялось, после осмотра рассчитанная сумма ущерба истцу не сообщалась. Истец представил документы, на какую сумму ему фактически обошелся ремонт, что превышает запрашиваемое возмещение. Доверенность выдана истцом конкретно на рассмотрение вопроса о страховом возмещении по конкретному происшествию. Расходы на вызов аварийных комиссаров являются убытками истца.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен. Страхователем не соблюдены требования пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, о чем истцу сообщалось в письме исх. № от 28.10.2016 года. В свою очередь по заявке ответчика 

<

данные изъяты> проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56600 рублей, которые ответчик готов выплатить при предоставлении истцом все документов. Федеральным законодательством предусмотрено право потерпевшего самостоятельной организации экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество для осмотра, лишь после отказа страховой компании в проведении осмотра имущества. Просит принять к рассмотрению экспертное заключение ответчика. В случае, если суд сочтет, что требования истца подлежат удовлетворению, просит на основании ст. ст. 1, 10 ГК РФ отказать истцу во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда либо снизить их размер до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (в части оформления доверенности), отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату спорных правоотношений) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 18.09.2016 года около 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением от 18.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована. Истец ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о страховом возмещении посредством почтового отправления, направленного 22.09.2016 года. Как следует из описи вложения, заверенной подписью сотрудника почты и печатью от 22.09.2016 года, с заявлением направлены: оригинал извещения о ДТП, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия определения, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия водительского удостоверения, заверенная копия страхового полиса, заверенная копия паспорта собственника транспортного средства, уведомление о вызове на осмотр 30.09.2017 года, заверенная копия паспорта представителя.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осмотреть его транспортное средство по адресу его нахождения, так как оно не может участвовать в дорожном движении, согласовав дату и время осмотра по телефону, а так же уведомил об осмотре транспортного средства представителями независимой экспертной организацией.

Согласно ответу страховщика ПАО СГ «Хоска» (исх. № от 03.10.2016 года), заявление от истца ответчиком получено, рассмотрение заявления приостановлено до предоставления паспорта собственника, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

30.09.2017 года экспертом 

<

данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, что соответствует акту осмотра. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 07.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 70297,60 рублей.

28.10.2016 года истцом в адрес ПАО СГ «Хоска» направлена претензия с приложением экспертного заключения о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки в размере 25000 рублей, неустойки и финансовой санкции. Согласно ответу страховщика на претензию (исх. № от 03.11.2016 года на № от 28.10.2016 года), рассмотрение заявления истца приостановлено, так как к заявлению не приложен заверенный в установленном порядке документ, удостоверяющий личного потерпевшего. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. 

Ссылка ответчика на виновные действия в данном случае истца, судом отклоняется.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания ПАО СГ «Хоска» после получения заявления ФИО4 направила в его адрес отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указала на представление неполного комплекта документов. Между тем, как следует из материалов дела, описью вложения, заверенного работниками почтовой организации, направление заверенных документов, указанных страховой компанией, подтверждено, работниками страховой компании или почтовой организации несоответствие вложения описи не устанавливалось. Кроме того, из данного ответа страховщика следовало, что истец не предоставил страховщику паспорт собственника, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, тогда как, отвечая на претензию истца, страховая компания ссылалась лишь на отсутствие паспорта собственника транспортного средства, не упоминая об иных документах, хотя истец никаких дополнительных документов в страховую компанию не направлял.

Таким образом, доводы страховой организации о невыполнении истцом своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70297,60 рублей на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 07.10.2016 года. Названное заключение принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит ссылки на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

Ссылки стороны ответчика о недопустимости проведения истцом оценки ущерба самостоятельно в данном случае судом отклоняется, так как закон не запрещает проведение потерпевшим оценки ущерба наряду с проведением оценки ущерба страховщиком. Однако в рассматриваемом случае при предоставлении всех необходимых для страховой выплаты документов, страховщик осмотр транспортного средства истца не организовывал, направление на осмотр не направлял, и предоставить на осмотр транспортное средство истца не просил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком не указано.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения № от 12.10.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> судом не принимается, поскольку не содержит данных об осмотре автомобиля истца и установлении в соответствии с актом тех повреждений, которые подлежат восстановлению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика так же расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей и почтовые расходы истца, связанные с отправкой заявления о страховой выплате, в размере 237,95 рублей. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Взысканные почтовые расходы и расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия не учитываются судом при определении размера штрафа и неустойки в связи с их заявлением лишь в судебном порядке.

Размер штрафа составляет 35148,80 (70297,60/2) рублей. 

В соответствии с требованиями закона, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Материалы дела не содержат данных о получении страховщиком заявления истца, дата направления по почте заявления 22.09.2016 года не является датой его получения, в связи с чем, в соответствии с ответом ПАО СГ «Хоска» о получении заявления суд находит доказанным получение страховщиком заявления истца 03.10.2016 года. Таким образом, по день вынесения решения судом неустойка с 24.10.2016 года составляет 70297,60*1%*275=193318,40 рублей. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительный период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающими сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 рублей. Оснований для снижения штрафа, принимая во внимание, длительность неисполнения обязательства, невыплату страхового возмещения в какой-либо части до настоящего времени, суд не находит. 

Возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Между тем, в установленные законом сроки истцу было направлено сообщение о приостановлении страховой выплаты, по существу, отказ от ее производства до предоставления документов. Последующее признание судом отказа необоснованным закон не предусматривает в качестве основания для взыскания финансовой санкции, в связи с чем, в ее взыскании суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточным основанием является установление факта нарушения прав потребителя, поэтому, поскольку права истца на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Так же разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по заверению нотариусом документов и доверенности на представителя для разрешения спора со страховой компанией, включая составление и направление претензии, по конкретному страховому случаю с участием истца в досудебном и судебном порядке в размере 2150 рублей. Почтовые расходы на отправку претензии в размере 130,26 рублей суд не взыскивает ввиду отсутствия документального подтверждения их несения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет данную сумму в размере 3000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3505,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 70297,60 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 35148,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 237,95 рублей, расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3505,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева