№ 1-222/2024 (СК № 12302320010000323) 

УИД: 42RS0019-01-2023-010424-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 июня 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беспалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с ранее знакомым 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес 

<

данные изъяты> находящемуся в этот момент по отношению к нему боком, клинком ножа, то есть, используя данный предмет в качестве оружия не менее двух ударов в область расположения жизненно – важной части тела человека - шею, причинив 

<

данные изъяты> две колото-резаные 

<

данные изъяты> по задней поверхности шеи. Вред здоровью причиненный данными повреждениями, квалифицируется 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, принес извинения 

<

данные изъяты>, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, которую 

<

данные изъяты> двери в квартиру не закрывались на замок ввиду его отсутствия. Услышав, что кто-то без стука открыл дверь, он вышел посмотреть и увидел, что двери открыты, а в подъезде стоят 

<

данные изъяты> он сказал им, чтобы они не проходили в квартиру, или они подерутся. Однако они его слова проигнорировали, он толкнул 

<

данные изъяты> после чего почувствовал удар, между ними завязалась драка, 

<

данные изъяты> хватал его за футболку и штаны, а он, опасаясь, что их двое, схватил нож со стола кухни и ударил наотмашь, так как в коридоре не было освещения, куда ударил ножом не видел, подумал, что попал в руку, после того как нанес удар, рукоятка ножа сломалась, взмахнул ножом еще раз. После чего 

<

данные изъяты> стали выходить из квартиры

<

данные изъяты> шел последним, крови в этот момент не было. Куда делось лезвие от ножа, ему неизвестно. Умысла на убийство у него не было. В темноте он не видел, куда попал ножом, хотел нанести удар по 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Бондаревой Е.О., свидетеля 

<

данные изъяты> указал на квартиру по 

<

данные изъяты> которой ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым 

<

данные изъяты> произошел конфликт. В ходе проверки показаний на месте установлено, что двери квартиры не запираются на замок (т. 1 л.д. 68-77).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлена показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей.

<

данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой и 

<

данные изъяты> распивали спиртное во дворе своего дома, примерно после 

<

данные изъяты> решили зайти к Зандману, чтобы попить. Двери в квартиру, где проживал Зандман на замок не закрывались. Когда открыли дверь, в коридоре уже стоял Зандман, с которым у 

<

данные изъяты> началась потасовка. Он начал их разнимать и в какой-то момент почувствовал два удара, они сразу вышли из квартиры, Зандман при этом их не преследовал, угроз не высказывал. Кроме того пояснил, что в коридоре было хорошее освещение. Принял извинения от Зандмана, а также 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> распивал спиртное, также с ними была его супруга. После распития спиртного они с 

<

данные изъяты> решили зайти к Зандману для того, чтобы пригласить его выпить, а также они очень хотели пить. Примерно в 

<

данные изъяты> они направились к Зандману, который проживает по 

<

данные изъяты>, дверь в квартиру была прикрыта, так как замок отсутствует, они стали открывать дверь. Открыв дверь в коридоре, уже стоял Зандман, они стали звать его погулять и распить спиртное, но он ответил, что если они пройдут в квартиру, то они подерутся

<

данные изъяты> прошел в квартиру и Зандман накинулся на него, и они стали драться. Он в этот момент находился в подъезде, но увидев драку между Зандманом и 

<

данные изъяты> решил их разнять и прошел в квартиру. Стал их разнимать, оттаскивая друг от друга. Все происходило на пересечении кухни, комнаты и коридора. Тогда он принял решение взять 

<

данные изъяты> под руку и вывести из квартиры. Он повернулся спиной к Зандману, взял 

<

данные изъяты> под ручку, хотел пойти с ним и почувствовал сильный удар от Зандмана в область 

<

данные изъяты> сзади. Ему стало больно, но он подумал, что не нужно усугублять ситуацию и нужно побыстрее выйти из квартиры, предполагая, что удар был причинен кулаком. При всей ситуации в квартире также находилась хозяйка квартиры 

<

данные изъяты> которая видела все происходящее. Когда они с 

<

данные изъяты> вышли на улицу, он почувствовал, что по его спине что-то бежит, просунул руку под футболку и обнаружил кровь. К тому моменту во дворе находилась 

<

данные изъяты> и его супруга 

<

данные изъяты>, которые увидели, что у него 

<

данные изъяты> Вызвали скорую помощь, он был госпитализирован в ГАУЗ «

<

данные изъяты> где ему оказали помощь и отпустили домой (т. 1 л.д. 19-21).

После оглашения показаний 

<

данные изъяты>. подтвердил показаний данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 и 

<

данные изъяты> подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 61-64).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что является супругой 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам произошедшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно со своим супругом 

<

данные изъяты> распивали спиртное, 

<

данные изъяты> попросила зайти к Зандману в 

<

данные изъяты> пошли в квартиру, а она осталась на улице, после 

<

данные изъяты> вышла первой. Так как двери в подъезд были открыты, она видела, что сначала в квартиру зашел 

<

данные изъяты>, затем за ним зашел 

<

данные изъяты> потом послышался какой-то шум и более она ничего не видела, вскоре из квартиры первым вышел 

<

данные изъяты> а следом 

<

данные изъяты> у которого был порван рукав.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ей в ходе предварительного следствия. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась с 

<

данные изъяты> во дворе дома по 

<

данные изъяты>, в указанное время 

<

данные изъяты> пошли к Зандману, а по возращению она увидела, что у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, и вызвала скорую медицинскую помощь, нанесение 

<

данные изъяты> она не видела, так как в квартире не присутствовала (т. 1 л.д. 56-59).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты>. подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ей принадлежит квартира по 

<

данные изъяты> одну из комнат в квартире она сдавала в аренду 

<

данные изъяты> и Зандману. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она вернулась домой, в квартире находился Зандман, она легла в своей комнате, потом в квартиру зашла 

<

данные изъяты> и снова вышла на улицу, потом зашли 

<

данные изъяты> и Зандмана началась потасовка, а 

<

данные изъяты> стал их разнимать. После чего 

<

данные изъяты> вышли из квартиры. Нож у Зандмана не видела, из-за чего начался конфликт, не знает. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ей в ходе предварительного следствия. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала в зале по 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> кто-то стал открывать дверь в их квартиру, Зандман который также находился в квартире пошел посмотреть, что случилось, после чего она увидела что между Зандманом и 

<

данные изъяты> завязалась драка, которую начал разнимать 

<

данные изъяты> из-за чего произошла драка, пояснить не смогла. После 

<

данные изъяты> ушли из квартиры, а Зандман подошел к ней и показал рукоятку кухонного ножа, который был с деревянной ручкой, размером около 10-15 см на ноже отсутствовало острие ножа. На ее вопрос, где острие, Зандман пояснил, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. После чего приехали сотрудники полиции. Момент нанесения удара ножом не видела (т. 1 л.д. 48-51).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> распивали алкоголь, около 

<

данные изъяты>. решили зайти к Зандману, дверь была не зарыта, они постучались, на пороге стоял Зандман, после чего у него и Зандманом начался конфликт, 

<

данные изъяты> при этом стоял сзади него. 

<

данные изъяты> начал их разнимать, после чего он с 

<

данные изъяты> вышли из квартиры на улицу. В ходе конфликта Зандман никаких угроз не высказывал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> распивал спиртное, также с ними была супруга 

<

данные изъяты> После распития спиртного они с 

<

данные изъяты> решили зайти к Зандману для того, чтобы пригласить его выпить, а также они очень хотели пить. Примерно в 

<

данные изъяты> они направились к Зандману, который проживает по 

<

данные изъяты> дверь в квартиру была прикрыта, так как замок отсутствует, они стали открывать дверь. Открыв дверь в коридоре, уже стоял Зандман который был зол, они стали звать его погулять и распить спиртное, но он ответил, что если они пройдут в квартиру, то они подерутся

<

данные изъяты> разозлился и сделал шаг через порог в квартиру, и они стали драться с Зандманом, кто первый начал драку пояснить не может. 

<

данные изъяты> в это время находился в подъезде, но увидев драку, зашел в квартиру и начал разнимать. В какой-то момент он понял, что не справляется и 

<

данные изъяты> стал вытаскивать его, после они ушли из квартиры. Находясь на улице, он увидел, что у 

<

данные изъяты> из шеи идет кровь. Как он понял, 

<

данные изъяты> даже сам не заметил, как его ранили. После чего супруга 

<

данные изъяты> вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали (т. 1 л.д. 33-36).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, проживает она с Зандманом по 

<

данные изъяты> во дворе своего дома возле подъезда она увидела Зандмана, который ей пояснил, что он подрался с 

<

данные изъяты>, из-за того, что они хотели пройти в квартиру, а он был не намерен их впускать. В 10 метрах от Зандмана она увидела 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, кто ему причинил 

<

данные изъяты> не знает. Почти сразу приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что Зандман нанес удар 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-43). 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, так как является сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> по рации поступило сообщение, что по 

<

данные изъяты> ножевое 

<

данные изъяты>, прибыв на 

<

данные изъяты> был установлен гражданин который представился, как Зандман, который пояснил, что в ходе конфликта ударил 

<

данные изъяты> и указал, где остаток ножа, после чего он ответил на поставленные вопросы сотрудника на видеофиксацию и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что работает старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>- Кузбассу. В 

<

данные изъяты> им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ча по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Все показания у допрашиваемых лиц по данному уголовному делу, очные ставки были проведены в соответствии с УПК РФ, все зафиксированное соответствовало показаниям участвующих лиц, замечаний и дополнений не поступало, были также разъяснены права каждому из участников.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого, осмотрена квартира по 

<

данные изъяты> Квартира находится на первом этаже дома, на момент осмотра дверь в подъезд открыта, при входе в квартиру установлена металлическая дверь со сломанным замком. Квартира состоит из двух комнат, коридора, кухни и совмещенного санузла. Вход в спальную комнату дверью не оборудован, в комнате расположен стол, на котором лежит нож с деревянной рукояткой, клинок ножа сломан. На стене между коридором, гостиной и кухней обнаружены два следа вещества бурого цвета. При производстве осмотра места происшествия изъяты нож со стола спальной комнаты, два соскоба вещества бурого цвета со стены. Изъятый нож, а также два следа вещества бурого цвета упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Бондаревой Е.О. изъяты: футболка синего цвета, черные штаны, черные трусы, изъятые вещи упакованы, опечатаны, присутствующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого свидетелем 

<

данные изъяты> добровольно выдан сотовый телефон «

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 123-127). Вышеуказанный телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разделе «Галерея» среди прочих мультимедийных файлов участвующее лицо – свидетель 

<

данные изъяты> указывает на наличие видеофайла продолжительностью 44 секунды, созданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> расширения «.mp4» под названием «

<

данные изъяты>. При просмотре указанного видеофайла участвующее лицо – свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что на переднем плане запечатлен ФИО1, который отвечает на вопросы, ФИО1 поясняет, что 

<

данные изъяты> открыл двери квартиры и зашел к нему без стука. По окончании осмотра видеозапись скопирована на гибкий оптический диск (т. 1 л.д. 128-137). Вышеуказанный мобильный телефон, гибкий оптический диск признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрены:

1). карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Повод для вызова во дворе 

<

данные изъяты> Живой в сознании. Время (часы, минуты) приема – 

<

данные изъяты> во дворе. ФИО пациента – 

<

данные изъяты> Жалобы – на 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> знакомый дважды ударил ножом. Дополнительные объективные данные. Запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. На уровне 7 

<

данные изъяты>, на 1,5 и 2 см от средней линии две 

<

данные изъяты>, L-1см. 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

2). штаны черного цвета ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На передней 

<

данные изъяты> поверхности правой половины имеются прерывистые пятна коричневого цвета, неправильно-округлой формы, с нечеткими границами, слегка уплотняющие, но не пропитывающие ткань. На передней 

<

данные изъяты> поверхности левой половины имеются прерывистые пятна красновато-коричневого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами, слегка уплотняющие, местами пропитывающие ткань. 

3). трусы черного цвета ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

4). футболка синего цвета ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; 

5). почтовый конверт белого цвета, в котором находится фрагмент от кухонного ножа, состоящий из рукояти и части клинка; бывший в употреблении, загрязнен, длина - 10,8см. Часть клинка из серебристого металла, размерами: длина- 1,1см, ширина- 1,8см, толщина обуха- 0,1см. Рукоять деревянная коричневатого цвета, скрепленная с металлической пластиной тремя заклепками из металла беловато-сероватого цвета. Размеры рукояти: длина - 9,7см, ширина - 1,7см, толщина - 1,0см (т. 1 л.д. 146-159). Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 160);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы ногтевых пластин с левой и правой руки (т. 1 л.д. 205-206);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с рук (т. 1 л.д. 208-209);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 2011-212);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> получены образцы крови на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 2014-215);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ФИО1 является ее братом, охарактеризовала как доброго и отзывчивого человека, который может поддаться влиянию других лиц, также пояснила, что два последних года ее брат проживал с 

<

данные изъяты>, которая по ее мнению повлияла на него не с лучшей стороны.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал в суде, суд считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям 

<

данные изъяты> и свидетелей. Данные показания стабильные на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Сомнений в его 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Зандмана у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 показания 

<

данные изъяты> данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Эти показания 

<

данные изъяты> давал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день после совершения в отношении него преступления. В дальнейшем данные им показания 

<

данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того, указанные показания в части обстоятельств совершения преступления Зандманом подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

С учетом того, что в судебном заседании 

<

данные изъяты> полностью подтвердил показания, которые он ранее давал в ходе допроса на предварительном следствии, пояснив, что отдельные подробности он забыл, суд расценивает эти показания как достоверные и принимает в качестве доказательства по делу. Показания, данные 

<

данные изъяты> в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям, данным на предварительном следствии, суд расценивает как недостоверные, не соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления.

Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели по обстоятельствам произошедшего были допрошены в этот же день, с каждым из них и с Зандманом в этот же день были проведены очные ставки, где они подтвердили свои показания. В судебном 

<

данные изъяты> полностью подтвердили показания, данные ими на следствии, указав, неточности ввиду давности событий произошедшего.

С учетом этого, показания, данные свидетелями 

<

данные изъяты> в судебном заседании в части, противоречащей их показаниям, данным на предварительном следствии, суд расценивает как недостоверные, не соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Также судом в обоснование виновности подсудимого приняты заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебных экспертиз у суда не возникает. Они мотивированны и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз в связи с чем, данные заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт следователя 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), исследованный в судебном заседании государственным обвинителем. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорт следователя указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может расцениваться как доказательство по уголовному делу.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение 

<

данные изъяты> другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из анализа доказательств, в частности, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый Зандман отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, в результате которого 

<

данные изъяты> была причинена колото-резаная 

<

данные изъяты>, повлекшая 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного его расстройства, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство не свидетельствует, 

<

данные изъяты> после нанесенного удара оставался во дворе дома по месту совершения преступления до приезда скорой медицинской помощи, что не препятствовало подсудимому при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия, 

<

данные изъяты> сопротивления ему не оказывал. Данных о том, что Зандман высказывал угрозы убийством, материалы дела не содержат. Кроме того, из показаний подсудимого, 

<

данные изъяты> и свидетелей, установлено, что подсудимый после удара ножом приступные действия прекратил. 

Суд рассмотрел указанные предложения государственного обвинителя, мотивы переквалификации, с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1 как умышленное причинение 

<

данные изъяты>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение ФИО1, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

По смыслу уголовного закона при 

<

данные изъяты> умысел виновного направлен на 

<

данные изъяты> и покушение на 

<

данные изъяты> с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и 

<

данные изъяты>, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, которые выразились в применении предмета используемого в качестве оружия - ножа, Зандман нанес 

<

данные изъяты> не менее двух ударов в область расположения 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> своими действиями 

<

данные изъяты>

Факт нанесения ударов 

<

данные изъяты> именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями подсудимого, 

<

данные изъяты>, свидетелей.

Прямой умысел на 

<

данные изъяты>. у ФИО1 органами следствия не доказан.

Установлено, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> являются знакомыми, которые неприязненных отношений друг к другу не испытали до момента, пока 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> не прошел в квартиру, не отреагировав на замечание Зандмана, конфликт носил спонтанный характер, начался, развивался и был окончен в короткий промежуток времени. Об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство объективно свидетельствует сам характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, когда непосредственно при нанесении ударов 

<

данные изъяты>. угрозы убийством не высказывал, самостоятельно прекратил противоправные действия в отношении 

<

данные изъяты>, после чего, 

<

данные изъяты> вышли из квартиры. Зандман их не преследовал. Кроме того, помимо двух повреждений в области 

<

данные изъяты> иные повреждения у 

<

данные изъяты> отсутствуют, что 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного Зандмана и 

<

данные изъяты> также не говорят об умысле именно на 

<

данные изъяты> последнего.

Также об отсутствии у Зандмана умысла на убийство 

<

данные изъяты> свидетельствует характер и количество причиненных 

<

данные изъяты>, наступившие от действий подсудимого последствия - фактическое причинение 

<

данные изъяты>

Факт нанесения не менее двух ударов ножом в 

<

данные изъяты> не свидетельствует об умысле на совершение 

<

данные изъяты>. Сам характер повреждений в области шеи 

<

данные изъяты>., а именно две колото

<

данные изъяты>, свидетельствует о недостаточной силе воздействия, которое бы с очевидностью подтверждало умысел ФИО1 на лишение жизни 

<

данные изъяты>

Покушение на 

<

данные изъяты> во всех случаях, как уже указано выше совершается только с прямым умыслом и лицо в этом случае по не зависящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца свои действия на 

<

данные изъяты>

В суде таких обстоятельств не установлено. Сам ФИО1 никогда не давал показаний о том, что наносил удары 

<

данные изъяты> с целью его убийства. Из показаний ФИО1, следует, что он нанес удары 

<

данные изъяты> в ходе драки, чтобы причинить ему телесные повреждения, убивать его не хотел, что прямо указано в показаниях самого подсудимого, которым суд доверяет.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на причинение вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Между действиями ФИО1 и 

<

данные изъяты> последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Зандман, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удары 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде 

<

данные изъяты> и желал этого. Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения к 

<

данные изъяты>, возникшие непосредственно перед совершением преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. В момент причинения повреждения 

<

данные изъяты>, которое квалифицировано как 

<

данные изъяты> вред 

<

данные изъяты>, какие-либо предметы в руках у 

<

данные изъяты> отсутствовали. Действия Зандмана по причинению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были совершены из чувства возникшей личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Из заключения экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, следует, что у него обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, при этом Зандман пояснял, что телесные повреждения получил в момент борьбы с 

<

данные изъяты>.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия 

<

данные изъяты> на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Зандмана или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара подсудимым, жизни и здоровью Зандмана ничего не угрожало. Действия непосредственно 

<

данные изъяты> не носили противоправный либо провоцирующий характер.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение 

<

данные изъяты>, вызвавшего 

<

данные изъяты>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимого, свидетелей, заключения экспертизы следует, что телесные 

<

данные изъяты> подсудимый причинил 

<

данные изъяты> ножом, который им был использован в качестве оружия. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Одновременно суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде обязательных и исправительных работ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Срок ограничения свободы суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Поскольку подсудимому назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-141) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последнему;

- гибкий оптический диск 

<

данные изъяты>» - (т. 1 л.д. 131,138-139) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114,160) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- штаны, футболку, трусы ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение ФИО1;

- фрагмент ножа (рукоять) – находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160) - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова