Мировой судья Самоукина М.А. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства 

<

адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, к Управлению городского хозяйства 

<

адрес> о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, а также взыскании расходов на проведение диагностики и оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и уплате госпошлины. 

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УГХ 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании представитель УГХ 

<

адрес> по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Истец и его представитель, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах 

<

адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за состояние дорог в городе Калуге в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого Постановлением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Городская Управа. 

Постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утверждено положение об Управлении городского хозяйства 

<

адрес>, в соответствии с которым полномочия по осуществлению содержания и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «

<

адрес>», организации их ремонта возложены на Управление городского хозяйства 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа № № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину, расположенную на проезжей части дороги и заполненную водой. 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная выбоина заполнена водой и имеет следующие размеры: ширина – 6,5 м, длина – 15 м, глубина – 0,20 м. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> Доказательств иной оценки суду не представлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно отверг доводы ответчика о наличии в действиях водителя вины в нарушении Правил дорожного движения, способствовавшей образованию ущерба; суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что выбоина на которую произошел наезд была заполнена водой, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить и принять меры во избежание наезда на нее.

Доводы ответчика о том, что автомобиль мог быть поврежден при других обстоятельствах носят предположительный характер, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд признает их несостоятельными. Иных юридически значимых доводов, основанных на обстоятельствах дела, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства 

<

адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Носов