Решение

именем Российской Федерации 

г.Саранск 30 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПКФ "Термодом", указав, что 21 ноября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, строительный номер 

<

...>, состоящую из одной комнаты, на девятом этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком квартиры – 1 квартал 2018 года. Между тем в установленный договором срок квартира ему не передана, соответствующий передаточный акт подписан 12 сентября 2018 г. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем на основании представленного расчета, просил взыскать с ООО ПФК "Термодом" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере по 113 944 рубля 25 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО ПКФ "Термодом" ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим. 

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 г. между ФИО1 и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находится на 

<

...> этаже, строительный 

<

...> в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме 

<

...>, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке – (кадастровый 

<

...>), в соответствии с проектной документацией, и передать Объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Цена настоящего договора составляет 1 437 480 рублей (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 5.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 года. 

В соответствии с пунктом 10.4 Договора при просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки (л.д.5-13).

Уведомлением от 20 апреля 2018 г. ФИО1 извещен о переносе срока окончания строительства вышеуказанного многоквартирного дома на 18 мая 2018 г., в связи с чем ему предложено явиться в офис продаж ООО ПФК "Термодом" для заключения дополнительного соглашения. 

17 мая 2018 г. ООО ПФК "Термодом" в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явиться на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи, которое возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. 

Из акта осмотра квартиры 

<

...> к договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 г. 

<

...>, подписанного представителем ООО ПФК "ТЕРМОДОМ" и ФИО1 следует, что в ходе осмотра квартиры 

<

...> были выявлены соответствующие недостатки. 

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность 

<

...> от 12 сентября 2018 года, застройщик - ООО ПКФ "Термодом" передает, а участник долевого строительства - ФИО1 принимает квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную на 9-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

06 мая 2020 г. ФИО1 в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 113 944 рубля 25 копеек (л.д. 22-23). 

ФИО1 является собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-20). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО ПКФ "Термодом" нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, имея ввиду, что согласно пункту 5.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 года, тогда как передаточный акт 

<

...> составлен и подписан сторонами 12 сентября 2018 года, в связи с чем с ООО ПКФ "Термодом" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 апреля 2018 г. по 11 сентября 2018 г., исходя из следующего расчета: 1 372 800 (цена договора с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 2.1. Договора от 21 ноября 2016 г.) х 7,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства - 31 марта 2018 г. ) : 300 х 2 х 164 (количество дней просрочки) = 108 817 рублей 20 копеек.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчика в его пользу суммы неустойки, поскольку такой расчет произведен исходя из цены договора 1 437 480 рублей, в то время, как дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 г. 

<

...> пункт 2.1. Договора изложен в редакции, согласно которой цена договора установлена 1 372 800 рублей (л.д.14). 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, получив 08 мая 2018 г. уведомление о переноса срока окончания объекта долевого строительства, не явился в организацию ответчика для подписания дополнительного соглашения, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, имея ввиду, указанное уведомление о переносе срока завершения строительства направлено ООО ПФК "Термодом" в адрес ФИО1 по истечении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в то время, как в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежало направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока.

В рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствовала императивно установленная обязанность явиться в офис организации ответчика для подписания соглашения об изменении соответствующих условий договора по предложению другой стороны. 

Не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы стороны ответчика о том, что 17 мая 2018 г. ООО ПФК "Термодом" в адрес ФИО1 направлялось уведомление о завершении строительства и необходимости явиться в организацию ответчика для подписания передаточного акта квартиры, которое истцом не получено, а потому им допущено уклонение от принятия объекта долевого строительства, поскольку истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры 

<

...> к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 г. от 07 июня 2018 г., подписанный им и представителем ООО ПФК "Термодом", в котором указано на выявление соответствующих недостатков. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать, что ФИО1 допущено уклонение от принятия квартиры, имея ввиду, что ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ввиду уклонения ФИО1 от принятия квартиры не воспользовался. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 108 817 рублей 20 копеек, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 несоразмерна последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда, вопреки соответствующим доводам стороны ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и моральных страданий, не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель освобожден от необходимости доказывания факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав. 

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела суд определяет к взысканию с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 5 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке ООО ПКФ "Термодом" выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (60 000 + 5 000) : 2) = 27 500 рублей. 

Между тем, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 333 ГК Российской Федерации, считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 676 рублей, исходя из следующего расчета: (108 817, 20 (сумма неустойки без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 апреля 2018 г. по 11 сентября 2018 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 августа 2020 г. 

Судья Е.Я. Дубровина 

1версия для печати