Дело № 1-159/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-002242-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя 

прокурора отдела 

прокуратуры Брянской области ФИО1, 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей, 

гражданского истца ФИО2 Чаусовой К.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Шумова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, безработного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года около 08 часов 13 минут в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством...в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи осведомленным о наличии у него болезненного состояния в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, управляя автомобилем «LADA LARGUS», регистрационный знак №, в болезненном состоянии, перевозя в качестве пассажиров, на заднем сиденье ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №5, двигался на нём по правой полосе проезжей части 15 км (14 км + 264,7 м) автодороги регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», со стороны г. Брянска в направлении г. Дятьково, со скоростью, в момент развития ДТП, более 92 км/ч, нарушая при этом требования пункта 10.3 абзац 1 Правил, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение...легковым автомобилям...со скоростью не более 90 км/ч».

В указанное время, ФИО3, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди опасность для своего движения в виде следовавшего по его полосе движения впереди, с меньшей скоростью, в попутном с ним направлении автомобиля «FORD FUISION», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, перевозившего в качестве пассажира на переднем правом сиденье Свидетель №1, в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, так как двигался в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, в болезненном состоянии, влияющем на возможность обеспечения водителем требований безопасности дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО3, действуя неосторожно и отвлечённо от дорожной обстановки, не выполняя и нарушая требования вышеуказанных пунктов 2.7 абзац 1, 10.3 абзац 1 ПДД РФ и требований пунктов 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», двигаясь со скоростью более 92 км/ч, превышая установленное для его транспортного средства ограничение скорости движения ТС вне населенных пунктов 90 км/ч, не применяя своевременных мер по снижению скорости для выполнения требований ПДД РФ - в указанном случае, для соблюдения дистанции, приблизился к впереди двигающемуся в попутном с ним направлении, по его полосе движения автомобилю «FORD FUISION», на дистанцию не позволяющую ему избежать с ним столкновение, вследствие чего в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, в указанное выше время, на этом же 15 км (14 км + 264,7 м) автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, на своей полосе движения, допустил попутное столкновение, между передней частью своего автомобиля «LADA LARGUS» и задней частью указанного автомобиля «FORD FUISION».

После вышеуказанного столкновения, вследствие нарушений ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ, автомобиль «FORD FUISION» по независящим от его водителя ФИО9 обстоятельствам, отбросило на встречную полосу движения, где в указанное выше время, на этом же 15 км (14 км + 264,7 м) автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, произошло столкновение автомобиля «FORD FUISION» p/знак № с двигавшимися со стороны г. Дятьково в направлении г. Брянска, встречными автомобилями первым «MAZDA 3» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, перевозившей на переднем правом сиденье пассажира Свидетель №2, и вторым «VOLVO S80» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №3

В результате вышеуказанного ДТП, также вследствие нарушений ФИО3 требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»:

водителю автомобиля «MAZDA 3» Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы таза, поясничного отдела позвоночника, головы, конечностей, грудной клетки: закрытая тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника: перелом боковым масс крестца с обеих сторон, перелом правой лонной кости ближе к лонному сочленению, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка, забрюшинная гематома; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга; ссадины мягких тканей в области конечностей; приведенные телесные повреждения, образовались одномоментно и, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; 

водителю автомобиля «FORD FUISION» ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующейся следующими телесными повреждениями: ссадина левой скуловой области, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических поверхностей теменных долей; кровоподтёк области правого надплечья, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа; разгибательный перелом средней трети правой ключицы, разгибательные переломы 2-4 правых рёбер по среднеключичной линии, сгибательные переломы 1-7 правых рёбер по средней подмышечной линии и 1-5 левых рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих к переломам рёбер мягких тканях, с повреждениями пристеночной плевры и лёгочной ткани в проекции переломов правых рёбер; прикорневой разрыв правого лёгкого; правосторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс объемом 900 мл; кровоизлияния в корни лёгких; кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; подкапсульное кровоизлияние диафрагмальной поверхности левой доли печени в области серповидной связки; ссадина передней поверхности нижней трети правого бедра, ссадина передней поверхности средней трети правой голени, кровоподтёк передневнутренней поверхности верхней трети левой голени, ссадина передней поверхности средней трети левой голени, ссадина наружной поверхности верхней трети левой голени. Приведенные повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Течение приведенной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей у ФИО9 осложнилось травматических шоком, который и явился непосредственной причиной наступления его смерти. Таким образом, между причиной наступления смерти ФИО9 и сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей имеется прямая причинная связь через осложнение. От полученных вышеуказанных травм, ФИО9 скончался в 10 часов 44 минут 24.08.2023 в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1».

После произошедшего вышеуказанного ДТП, столкновения автомобилей «LADA LARGUS», «FORD FUISION», «MAZDA 3» и «VOLVO S80», водитель ФИО3, в нарушение требований пунктов 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.. .» и 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.. .», не выполняя вышеуказанных действий, предписанных ему ПДД РФ, скрылся с места происшествия на вышеуказанном автомобиле, на котором дальше продолжил движение по вышеуказанной автодороге в направлении 

<

адрес>.

Он же, ФИО3, 24 августа 2023 года около 08 часов 14 минут скрываясь с вышеуказанного места ДТП, въехал на вышеуказанном автомобиле «LADA LARGUS» регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров на заднем сиденье ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №5, в пределы населенного пункта г. Фокино, где следовал на нём по правой полосе проезжей части 15 км (14 км + 965,8 м) автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» в Брянском районе Брянской области, со стороны г. Брянска в направлении г. Дятьково, со скоростью, в нарушение требований пункта 10.2 ППД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», не менее 116 км/ч.

В указанное время, ФИО3, в нарушении требований пункта 2.7 абзац 1 ППД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством...в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи осведомленным о наличии у него болезненного состояния в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, управляя вышеуказанным автомобилем «LADA LARGUS», в болезненном состоянии, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди опасность для своего движения в виде следовавшего по его полосе движения впереди, с меньшей скоростью в попутном с ним направлении автомобиль «ВАЗ 21110» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №12, перевозившего на переднем правом сиденье пассажира Свидетель №14, на заднем пассажирском сиденье Свидетель №15 и Свидетель №13, проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, так как двигался в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, в болезненном состоянии, влияющем на возможность соблюдения водителем требований безопасности дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО3, действуя неосторожно и отвлечённо от дорожной обстановки, не выполняя и нарушая требования вышеуказанных пунктов 2.7 абзац 1 и 10.2 ППД РФ, а также требований пунктов 10.1 абзац 1 ППД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Требований Правил» и 9.10 ППД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», двигаясь со скоростью более 116 км/ч, превышая установленное для его транспортного средства ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, не применяя своевременных мер по снижению скорости для выполнения требований ППД РФ - в указанном случае, для соблюдения дистанции, приблизился к впереди двигающемуся в попутном с ним направлении, по его полосе движения автомобилю «ВАЗ 21110», на дистанцию, не позволяющую ему избежать с ним столкновения, вследствие нарушений вышеуказанных требований ППД РФ, в указанное выше время, в районе 15 км (14 км + 965,8 м) автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» в пределах населенного пункта г. Фокино, в Брянском районе Брянской области, на своей полосе движения, допустил попутное столкновение, между передней частью своего автомобиля «LADA LARGUS» с задней частью автомобиля «ВАЗ 21110» под управлением Свидетель №12

После вышеуказанного столкновения, вследствие нарушений вышеуказанных требований ППД РФ водителем ФИО3, его автомобиль «LADA LARGUS» отбросило на встречную полосу движения, где в указанное выше время, на этом же 15 км (14 км + 965,8 м) автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» в пределах населенного пункта г. Фокино, в Брянском районе Брянской области, произошло столкновение автомобиля «LADA LARGUS» p/знак № с двигавшимся со стороны г. Дятьково в направлении г. Брянска, автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №10, перевозившего на переднем правом сиденье пассажира Свидетель №11 В результате вышеуказанного ДТП с участием автомобилей «LADA LARGUS», «ВАЗ 21110» и «HYUNDAI ELANTRA», вследствие нарушений ФИО3 требований пункта 1.5 абзац 1 ППД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру его автомобиля «LADA LARGUS» ФИО8 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: стабильный неосложненный консолидирующийся перелом остистого отростка третьего шейного позвонка, поперечные консолидирующиеся переломы четвёртого шейного позвонка с переходом на дужку без стеноза позвоночного канала; сотрясение головного мозга (клинические); рубцующаяся рвано-ушибленная рана лобной области слева, рубцующаяся рвано-ушибленная рана подбородочной области слева, рубцующаяся рвано-ушибленная рана передней поверхности верхней трети правой голени, рубцующаяся рвано-ушибленная рана передней поверхности верхней трети левой голени, рубцующаяся рвано-ушибленная рана передней поверхности средней трети левой голени. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в совокупности, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Между нарушениями вышеуказанных требований ППД РФ водителем ФИО3, событием ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показав, что ранее у него происходили приступы, в связи с которыми он в 2015 году проходил обследование в г. Москве, после чего ему были назначены медицинские препараты. Также показал, что после указанного обследования медицинскими работниками на полгода был временно ограничен в управлении транспортными средствами. О данным приступах было известно его сыну - Свидетель №17 и совместно проживающей с ним Свидетель №18 23.08.2023 г. он, ФИО3, занимаясь частным извозом физических лиц, в ходе телефонного разговора со своим знакомым получил просьбу на следующий день (24.08.2023 г.) забрать и привезти трех людей на строительный объект в г. Дятьково. 24.08.2023 г. он, ФИО3, управляя арендованным у ранее знакомого ему ФИО10 ТС «LADA LARGUS», регистрационный знак №, забрал трех неизвестных ему ранее мужчин возле их дома, выехал из г. Брянска двигался по автодороге «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», недалеко от АЗС «Газпром» почувствовал, что стало «двоиться» в глазах, дальнейшее движение не помнил. Показал, что ему неизвестно, терял ли он сознание, не помнил и не знал, что произошло далее. Спустя какое-то время очнулся в своем автомобиле на переднем пассажирском сидении, возле которого стояла медицинский работник, звала его по имени и указывала следовать в автомобиль скорой медицинской к помощи. Выйдя из автомобиля, увидел, что транспортное средство стояло на колесах в кювете, понял, что произошло ДТП, но что именно, какие автомобили и каким образом столкнулись он, ФИО3, не помнит, так как скорее всего он находился в бессознательном состоянии. При этом он, ФИО3, какого-либо умысла по оставлению места первого ДТП не имел, а находился в бессознательном состоянии и не понимал, что с ним происходит.

Виновность подсудимого в совершении преступления 24 августа 2023 года около 08 часов 13 минут, подтверждается нижеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что со слов Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 км автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», в машину, за рулем которой находился ее супруг ФИО9, врезался другой автомобиль, из-за чего их автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другими автомобилями «MAZDA 3» и «VOLVO S80». После указанного ДТП ее супруг был госпитализирован и, впоследствии, скончался в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что 24.08.2023 г. около 8 утра она управляла автотранспортным средством «MAZDA 3», ехала по автодороге «Брянск – Дятьково - граница Калужской области», двигалась со скоростью примерно 70 км/ч, когда увидела, что по встречной ей левой полосе двигается автомобиль «FORD FUISION» регистрационный знак № и автомобиль «LADA LARGUS» регистрационный знак №. Приближаясь к автомобилю «FORD FUISION» она увидела, как данный автомобиль неожиданно выехал на её полосу движения и в этот момент она почувствовала удар в переднюю левую часть кузова своего автомобиля, после которого она потеряла сознание. При этом она запомнила, что в момент выезда автомобиля «FORD FUISION» на её полосу движения, автомобиль «LADA LARGUS» продолжил движение в прямом направлении, то есть в сторону г. Дятьково.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, ранее данных на стадии предварительного расследования, каждым в отдельности, утром 24.08.2023 г. они вместе с ранее неизвестным им ФИО8, собирались на подработку, куда их повез незнакомый им ранее мужчина на автомобиле «LADA LARGUS» белого цвета, как впоследствии им стало известно, ФИО3 Они передвигались по автодороге «Брянск – Дятьково - граница Калужской области». Во время движения автомобиля они с водителем толком не общались, о себе последний ничего не рассказывал. ФИО5 П.А. во время движения смотрел в свой мобильный телефон, а не на дорогу, а Свидетель №5 задремал. Подъезжая к мкр. Шибинец г. Фокино ФИО5 П.А. почувствовал резкий толчок автомобиля, из-за чего сильно наклонился вперед, ударившись носом, затем машина немного «завиляла». Посмотрев на дорогу, oн, ФИО5 П.А., понял, что автомобиль увеличивал скорость, в связи с чем крикнул водителю чтобы тот не гнал, но тот ничего не ответил. Затем ФИО5 П.А. увидел, как автомобиль быстро приближался к впереди движущемуся другому автомобилю «ВАЗ 21110» регистрационный знак №, в этот момент снова крикнул водителю остановится, затем почувствовал резкий удар, после которого дальнейшие события не помнил. Согласно показаниям Свидетель №4, непосредственно перед столкновением, никаких хрипов, резких и не объяснимых движений (судорог) у водителя ФИО3 он не видел и не слышал, голова последнего находилась ровном положении, а руки водителя удерживали руль, при этом ФИО3 сидел прямо на водительском месте, его туловище в какую-либо сторону наклонено не было. Свидетель №5 показал, что, заснув в указанной машине, проснулся от резкого удара, осознал, что произошло ДТП и следом почувствовал, как автомобиль стал переворачиваться. После полной остановки автомобиля в кювете, прохожие подняли транспортное средство на место, открыли двери и стали помогать им выбраться. Выбравшись из автомобиля, он, Свидетель №5, в толпе увидел ФИО3, который подошел к нему, и они стали о чем-то общаться, при этом последний находился в шоковом состоянии. Позже они вместе со ФИО8 были доставлены в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» бригадой скорой медицинской помощи, где увидели водителя автомобиля «LADA LARGUS» ФИО3 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 показал, что 24.08.2023 г. передвигался вместе с ФИО9 на автомобиле «FORD FUISION», когда увидел в зеркале заднего вида автомобиль белого цвета, двигавшийся в попутном направлении сзади, при этом данный автомобиль держался на средней дистанции. Спустя несколько минут, снова посмотрев в зеркало, заметил, что легковой автомобиль начал ускоряться, сокращая дистанцию и приближаясь. В этот момент почувствовал первый удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего машина потеряла управление и выехала на встречную полосу движения, где от столкновения с движущимся во встречном направлении ТС произошел второй удар в переднюю часть автомобиля, от которого он потерял сознание и дальнейшие события не помнил.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данным на стадии предварительного расследования, 24.08.2023 около 08 часов 10 минут, он передвигался в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «MAZDA 3» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2 В это время они передвигались по правой полосе автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», со стороны г. Дятьково в направлении г. Брянска и проезжали возле 

<

адрес> Выехав за пределы мкр. Шибинец, они продолжили движение в прежнем направлении и двигались со скоростью около 80 км/ч. После чего двигаясь по правой полосе в районе 15 км вышеуказанной автодороги он увидел, что по встречной полосе со стороны г. Брянска, мимо них проехал автомобиль «ВАЗ 21110» регистрационный знак №, а также проезжал второй автомобиль «FORD FUISION» регистрационный знак № Когда он увидел автомобиль «FORD FUISION», то данный автомобиль по неизвестной причине, резко выехал на их полосу движение и в этот момент он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля «MAZDA 3». При этом в момент обнаружения автомобиля «FORD FUISION», боковым зрением он увидел силуэт еще одного автомобиля «LADA LARGUS» регистрационный знак № После указанного ДТП спустя немного времени Потерпевший №2, имевшую многочисленные видимые телесные повреждения, госпитализировали в больницу, а он остался на месте ДТП, куда спустя около 30 минут прибыли сотрудники полиции, которым он пояснил обстоятельства произошедшего. Также в это время он увидел, что в районе места ДТП были расположены вышеуказанный автомобиль «FORD FUISION» и еще один автомобиль «VOLVO S80» регистрационный знак 

<

***>, которые имели повреждения. Спустя какое-то время сотрудники полиции приступили к осмотру места ДТП, в котором он принимали участие, в его присутствии проводились все необходимые замеры, а также он и водитель автомобиля «VOLVO S80» Свидетель №3, указали примерное место столкновения автомобилей «MAZDA 3» и «FORD FUISION».

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, ранее данным на стадии предварительного расследования, 24.08.2023 около 08 часов 10 минут, управляя автомобилем «VOLVO S80» регистрационный знак №, он передвигался по правой полосе автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», со стороны г. Дятьково в направлении г. Брянска. В это время он проезжал мкр. Шибинец г. Фокино Дятьковского р-на Брянской обл., выехав за пределы которого он продолжил движение в прежнем направлении и двигался со скоростью около 80 км/ч. При этом во время движения впереди его автомобиля на расстоянии около 30-50 м, в попутном с ним направлении двигался автомобиль «MAZDA 3» регистрационный знак №. Двигаясь по правой полосе в районе 15 км вышеуказанной автодороги он увидел, что по встречной полосе со стороны г. Брянска, двигается автомобиль «FORD FUISION» регистрационный знак №, который по неизвестной причине, неожиданно выехал на его полосу движения перед автомобилем «MAZDA 3». В этот момент он увидел, как автомобиль «FORD FUISION» столкнулся с автомобилем «MAZDA 3», после которого автомобиль «FORD FUISION» отбросило в его сторону. При этом перед столкновением автомобилей «FORD FUISION» и «MAZDA 3», он увидел автомобиль «LADA LARGUS» регистрационный знак №, который как ему показалось, ехал впереди автомобиля «FORD FUISION» так как автомобиль «LADA LARGUS» он увидел уже после выезда автомобиля «FORD FUISION» на его полосу движения. После произошедшего столкновения автомобилей «FORD FUISION» и «MAZDA 3», он, не успев принять меры по предотвращению ДТП, почувствовал первый удар в переднюю левую часть, а затем второй удар в левую сторону кузова своего автомобиля. Затем применив отворот руля вправо он въехал на правую обочину автодороги, относительно его направления движения, где остановился.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, ранее данных на стадии предварительного расследования каждой в отдельности, 24.08.2023 около 08 часов 10 минут, они передвигалась в автомобиле «ЛАДА 2110» регистрационный знак № под управлением Свидетель №7 В это время они передвигались по правой полосе автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», со стороны г. Дятьково в направлении г. Брянска и подъезжали к 

<

адрес>., проезжая мимо которого каких-либо ДТП на проезжей части не было, дорога была свободной. Когда они проехали мкр. Шибинец, то продолжили движение в районе 15 км вышеуказанной автодороги и в это время впереди их автомобиля на расстоянии около 200 метров Свидетель №6 увидела автомобиль «FORD FUISION» регистрационный знак №, который, подлетев вверх, перевернулся на проезжей части, после чего данный автомобиль остановился на левой обочине автодороги относительно их направления движения. Подъехав к месту ДТП, Свидетель №7 остановила автомобиль на правой обочине автодороги, относительно их направления движения. Выйдя на улицу, они обнаружили, что с передней правой стороны автомобиля «FORD FUISION» на улицу вышел пассажир Свидетель №1 Также они увидели, что в кювете с правой стороны автодороги, относительно их направления движения, был расположен другой поврежденный автомобиль «MAZDA 3» регистрационный знак №. Перейдя дорогу они подошли к автомобилю «FORD FUISION», где обнаружили, что водитель данного автомобиля ФИО9, имеет многочисленные видимые телесные повреждения. При этом, согласно показаниям Свидетель №7, спустя около 01 часа 00 минут, передвигаясь по автодороге «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», она возвращалась домой в г. Дятьково. В это время она проезжала в районе вышеуказанного места ДТП, где все также находились вышеуказанные автомобили, рядом с которыми было большое скопление людей. После чего проезжая в районе перекрестка вышеуказанной автодороги и мкр. Шибинец она обнаружила, что в данном месте произошло еще одно (второе) ДТП, так как на самой проезжей части был расположен автомобиль «ВАЗ 21110» регистрационный знак №, в кювете с левой стороны был расположен автомобиль «LADA LARGUS» регистрационный знак №, а на левой обочине относительно её направления движения, был расположен автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, которые имели повреждения.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, ранее данным на стадии предварительного расследования, 24.08.2023 утром, управляя находящимися у них в пользовании автомобилями, каждый из них передвигался по автодороге «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», со стороны г. Дятьково в направлении г. Брянска. В районе 15 км вышеуказанной автодороги они обнаружили, что впереди их автомобилей на проезжей части образовался затор транспортных средств, при этом на обочине был расположен поврежденный автомобиль «VOLVO S80» регистрационный знак 

<

***>, с правой стороны которого в кювете был распложен еще один поврежденный автомобиль «MAZDA 3» регистрационный знак №. Также на левой обочине автодороги, относительно их направления движения, находился поврежденный автомобиль «FORD FUISION» регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2023, со схемой места ДТП и таблицей иллюстраций к нему, в ходе данного осмотра были зафиксированы: погодные и дорожные условия; первое место столкновения автомобиля «FORD FUISION» регистрационный знак № с автомобилем «MAZDA 3» регистрационный знак № (определенные следователем, а также указанное водителем автомобиля «VOLVO S80» Свидетель №3 и пассажиром автомобиля «MAZDA 3» Свидетель №2) и второе место столкновения автомобиля «FORD FUISION» с автомобилем VOLVO S80» регистрационный знак № (определенные следователем, а также указанное водителем автомобиля «VOLVO S80» Свидетель №3), расположенных на левой полосе проезжей части в районе 15 км (14км + 264,7 м) автодороги «Брянск - Дятьково - граница Калужской области» Брянского района Брянской области, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении г. Дятьково; места конечных расположений автомобиля «FORD FUISION» на правой обочине, автомобиля «MAZDA 3» в кювете с левой стороны и автомобиля «VOLVO S80» на левой обочине автодороги «Брянск-Дятьково - граница Калужской области», относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении г. Дятьково; образовавшиеся на автомобилях «FORD FUISION», «MAZDA 3» и «VOLVO S80» в результате ДТП механические повреждения; различные следы торможения и бокового скольжения шин, следы царапин, следы потертостей и след скола асфальтобетонного покрытия проезжей части, разлива технических жидкостей, отделившиеся части транспортных средств и другое, образованные в результате ДТП; в ходе данного мероприятия с мета ДТП изъяты вышеуказанные автомобили, также из данных автомобилей были изъяты видеорегистраторы с флеш-картами. (том № 1 л.д. 6-27)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 21.05.2024, в ходе данного мероприятия на участке проезжей части в районе 15 км автодороги «Брянск-Дятьково - граница Калужской области» Брянского района Брянской области, с использованием видеорегистратора «Intego Magnum 2.0», установленного на автомобиле «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, была продемонстрирована траектория движения автомобиля «LADA LARGUS» регистрационный знак № в момент развития вышепоименованных в описательной части приговора двух ДТП, то есть от первого места произошедшего ДТП (14 км + 264,7 м) до второго места произошедшего ДТП (14 км + 965,8 м), автомобиль ФИО3 проследовал 701,1 м. Также в ходе осмотра было установлено, что проезжая часть автодороги «Брянск-Дятьково - граница Калужской области» от вышеуказанного первого места ДТП в направлении г. Дятьково (по ходу следования автомобиля «LADA LARGUS»), имеет небольшой уклон вниз и небольшое закругление влево. Кроме того, было установлено, что для преодоления участка проезжей части автодороги «Брянск - Дятьково - граница Калужской области» от вышеуказанных первого места до второго места ДТП, водителю автомобиля «LADA LARGUS» было необходимо воздействовать на рулевое колесо (контролировать движение) транспортного средства. При отсутствии воздействия на рулевое колесо, автомобиль мог покинуть пределы своей полосы движения, то есть выехать на встречную полосу движения или же на обочину с последующим его съездом в кювет. (том № 5 л.д. 204-214)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2023, в ходе осмотра видеорегистратора «Otomo», оборудованного флеш-картой «Smartbuy» с маркировками «№» и «№», изъятого из салона автомобиля «FORD FUISION», регистрационный знак №, (из салона которого производилась видеозапись в момент ДТП), установлено наличие видеозаписей, на которых зафиксировано движение автомобиля «FORD FUlSION» в момент развития ДТП (из салона которого производилась видеозапись), при этом впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21110». Усматривается, что при дальнейшем движении автомобиля по правой полосе автодороги, видеорегистратор, производивший видеозапись сбился с первоначального направления записи и направился немного вниз, так как произошел момент столкновения «LADA LARGUS» под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «FORD FUSION». На видеозаписи с видеорегистратора, направленного внутрь салона зафиксировано движение автомобиля, при этом в салоне на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, Свидетель №1 Также сзади в попутном ему направлении двигался автомобиль «LADA LARGUS». Далее зафиксировано изменение дистанции между этими автомобилями, так как автомобиль «LADA LARGUS» в начале отдалялся, а затем начал быстрое приближение. И при дальнейшем приближении автомобиля «LADA LARGUS», видеорегистратор, производивший видеозапись сбился с первоначального направления записи и направился немного вверх, так как произошел момент столкновения. Выявленные видеофайлы были сохранены и перезаписаны на оптический DVD-R диск с маркировками «DR5F6O-PW104» и «№». (том № 1 л.д. 169-178)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2023, в ходе осмотра видеорегистратора «Mio MiVue С450» с серийным номером «№», оборудованного флеш-картой «Kingston» с маркировками «64GB MicroSDXC» и «№», изъятого из автомобиля «VOLVO S80» регистрационный знак 

<

***>, установлено наличие видеозаписей, на которых зафиксировано движение автомобилей «VOLVO S80» и «MAZDA 3», в момент развития ДТП, также появление автомобиля «ВАЗ 21110», который двигался по левой (встречной) полосе автодороги «Брянск-Дятьково». Далее, после проезда автомобиля «ВАЗ 21110» по встречной полосе, следом за ним появились два автомобиля, «FORD FUISION» и «LADA LARGUS». При этом автомобиль «FORD FUISION» двигался на дистанции, а автомобиль «LADA LARGUS» двигался таким образом, что он был расположен ближе к правому краю своей полосы движения, и его правая сторона кузова выступала за правой стороной кузова автомобиля «FORD FUISION», который двигался в районе центра своей полосы. После чего, видно, что автомобиль «LADA LARGUS» допустил столкновение с автомобилем «FORD FUISION» в заднюю часть его кузова и продолжил дальнейшее движение. Выявленный видеофайл был сохранен и перезаписан на оптический DVD-R диск с маркировками «DR5F6O-PW104» и №». (т. 1 л.д. 159-168)

Согласно протоколам осмотра предметов от 11.10.2023 г. (том № 3 л.д. 200-203, том № 3 л.д. 204-207, том № 3 л.д. 208-211, том № 3 л.д. 216-220) были смотрены участвовавшие в ДТП транспортные средства - «LADA LARGUS» регистрационный знак №, «FORD FUISION» регистрационный знак №, «VOLVO S80» регистрационный знак 

<

***>, «MAZDA 3» регистрационный знак №, в ходе осмотров зафиксированы образовавшиеся на указанных ТС, в результате ДТП, механические повреждения.

Согласно выводам заключением эксперта №, № от 27.09.2023, на предоставленной флеш-карте «Smartbuy» с маркировками «16GB MicroSDHC» и «ТАТ2Н47А901», находившейся в видеорегистраторе «Donnelly I E11 015617», изъятом из автомобиля «MAZDA 3» регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, имеются файлы и потоки, содержащие видеоданные, в том числе и видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств, изображение которых соответствует изображению автомобилей «FORD FUISION» и «LADA LARGUS». Файл с именем «VID-943.AVI», содержащий момент столкновения транспортных средств, соответствующих обстоятельствам, изложенным в постановлении, был записан на оптический диск. (том № 1 л. д. 213-219)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2023, был осмотрен оптический DVD+R диск с маркировками «№», приобщенный к заключению эксперта №, № от 27.09.2023. При осмотре данного диска установлено, что на нем содержится видеофайл «VID_943.avi», на котором зафиксирован момент развития ДТП (столкновение вышеуказанных автомобилей «LADA LARGUS», «FORD FUISION» и «MAZDA 3»), имевшего место 24.08.2023 около 08 часов 13 минут. В результате осмотра данного файла установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДТП после проезда автомобиля «ВАЗ 21110» по встречной полосе движения, следом за ним появляются два автомобиля, «FORD FUISION» и «LADA LARGUS», которые двигаются в попутном направлении. Зафиксировано, что автомобиль «LADA LARGUS» передвигался очень близко к задней части автомобиля «FORD FUISION». Сблизившись, он допустил столкновение в заднюю правую часть кузова, после чего, не останавливаясь продолжил дальнейшее движение. (том № 4 л.д. 5-13) 

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 26.10.2023, исходя из видеозаписи с именем «MOVA1607.avi», содержащейся на оптическом диске типа DVD-R с маркировками №», «DR5F6O-PW104 OFZ», скорость движения автомобиля «FORD FUISION» перед столкновением составляла не менее 92,5 км/ч и не более 99,5 км/ч. Исходя из видеозаписи с именем «EMER20230824-081004-001290.MOV», содержащейся на оптическом диске типа DVD-R с маркировками «hDS207233414A02», «DR5F6O-PW104», время с момента выезда автомобиля «FORD FUISION» на встречную полосу движения до момента столкновения с автомобилем «MAZDA 3» составляло не менее 0,37 с и не более 0,4 с. Также время с момента выезда автомобиля «FORD FUISION» на встречную полосу движения до момента столкновения с автомобилем «VOLVO S80», составляло не менее 1 с и не более 1,1 с. (том № 1 л.д. 235-247)

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.10.2023, исходя из видеозаписи «VID_943.AVI» содержащейся на оптическом диске «SONNEN» типа DVD+R с маркировками «UL J206261908D08» и «VR5F16-01294 BN», скорость движения автомобиля «MAZDA 3» приблизительно за 1,5 с до столкновения составляла не менее 71,4 км/ч и не более 76,3 км/ч. Также время с момента выезда автомобиля «FORD FUISION» на встречную полосу движения до момента столкновения с автомобилем «MAZDA 3» составляло не менее 0,37 с и не более 0,43 с. (том № 4 л.д. 25-31)

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.10.2023, рабочая тормозная система автомобиля «FORD FUISION», регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии по причине смещения с места штатного крепления питательного бачка главного тормозного цилиндра и разрыва гибкого тормозного шланга левого переднего колеса. Техническое состояние сборочных единиц рабочей тормозной системы, характер, направление, локализация и расположение деформаций и повреждений кузова автомобиля свидетельствуют о том, что неисправность произошла в момент ДТП (при ударе). При этом тормозные механизмы передних и задних колес до момента ДТП находились в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля «FORD FUISION», находится в неисправном состоянии, по причине деформации правой рулевой тяги и выхода из зацепления шарового шарнира левой рулевой тяги с корпусом шарнира, закрепленным на рулевой рейке. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления, характер, направление, локализация и расположение деформаций кузова автомобиля свидетельствуют о том, что неисправность произошла в момент ДТП (при ударе). (том № 1 л.д. 104 - 115)

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.10.2023, рабочая тормозная система автомобиля «MAZDA 3», регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии по причине блокировки педали тормоза. Техническое состояние сборочных единиц рабочей тормозной системы, характер, направление, локализация и расположение деформаций и повреждений кузова автомобиля свидетельствуют о том, что неисправность произошла в момент ДТП (при ударе). При этом тормозные механизмы передних и задних колес до момента ДТП находились в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля «MAZDA 3», находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в смещении рулевой колонки, смещении рулевого механизма с левой стороны, повреждении, деформации и смещения элементов подвески левого переднего колеса. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления, характер, направление, локализация и расположение деформаций кузова автомобиля свидетельствуют о том, что неисправность произошла в момент ДТП (при ударе). (том № 1 л.д. 126 - 135)

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.10.2023, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «VOLVO S80» регистрационный знак 

<

***>, находится в работоспособном состоянии. (том № 1 л.д. 146-156)

Согласно справке из «ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08.11.2023, на стационарную камеру фиксации нарушений установленной в районе 11 км + 300 м автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», 24.08.2023 в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 12 минут со стороны г. Брянска в направлении г. Дятьково, зафиксированы проезды следующих транспортных средств имеющих регистрационные номера: № - 24.08.2023 в 08:11:38 (автомобиль «ВАЗ 21110»); № -24.08.2023 в 08:11:40 (автомобиль «FORD FUISION») и № 24.08.2023 в 08:11:41 (автомобиль «LADA LARGUS»), с участием которых произошли дорожно-транспортные происшествия, имевших место 24.08.2023 в районе 15 км вышеуказанной автодороги. (том № 4 л.д. 98-100)

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.11.2023, в дорожной ситуации приведенного в описательной части приговора ДТП водителю автомобиля «LADA LARGUS» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «LADA LARGUS» не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД Несоответствие в действиях водителя автомобиля «LADA LARGUS» требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «FORD FUISION» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2 и 10.3 абзац 1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «FORD FUISION» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД экспертом не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «FORD FUISION» не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «FORD FUISION» требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «MAZDA 3» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля «MAZDA 3» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД, экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «VOLVO S80» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля «VOLVO S80» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД, экспертом не усматривается. (том № 4 л.д. 138-142)

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.11.2023, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей у ФИО9 осложнилось травматических шоком, который и явился непосредственной причиной наступления его смерти, что подтверждается клиническими данными и следующими патоморфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение с нарушением микроциркуляции и дистрофические изменения в органах; альвеолярный отёк лёгких, интраальвеолярные кровоизлияния; острое нарушение кровообращения и острые повреждения кардиомиоцитов в миокарде. Таким образом, между причиной наступления смерти ФИО9 и сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей имеется прямая причинная связь через осложнение. От полученных вышеуказанных травм, ФИО9 скончался в 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1». (том № 1 л.д. 59-75)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались одномоментно и как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и подобная травма, по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека. (том № 4 л.д. 110-115)

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 11.06.2024, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной 

<

данные изъяты> Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психопатологического обследования, выявившего у ФИО3 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, психотическими расстройствами, поэтому ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в указанный период, он был всесторонне правильно ориентирован, вступал в адекватный речевой контакт, совершал ряд сложноорганизованных действий, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или помрачения сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемым посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № 5 л.д. 190-201) 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту имеющегося у него заболевания он обращался в 2015 году за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого». Закончив лечение в указанной больнице, он вернулся в г. Брянск, где дополнительно проходил медицинские обследования в различных больницах. При продлении срока водительских прав, при прохождении медицинских обследований никому о своем заболевании не сообщал. 

Виновность подсудимого в совершении преступления 24 августа 2023 года около 08 часов 14 минут, помимо вышеприведенных, подтверждается нижеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, а таже оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, каждого в отдельности, 24.08.2023 около 08 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 21110» регистрационный знак №, Свидетель №12 передвигался по правой полосе проезжей части в районе 15 км автодороги «Брянск-Дятьково - граница Калужской области», со стороны г. Брянска в направлении г. Дятьково, со скоростью около 60 км/ч. Также с ним в автомобиле передвигались его родственники, а именно на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №14, а на заднем пассажирском сиденье находились Свидетель №13 и Свидетель №15 Приближаясь к перекрестку данной автодороги и мкр. Шибинец 

<

адрес>а 

<

адрес>, он, ФИО13, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после которого он потерял управление и его автомобиль стало заносить на центр проезжей части. При этом применяя экстренное торможение он пытался удержать автомобиль на своей полосе движения, чтобы избежать каких-либо других столкновений с другими автомобиля, но автомобиль по инерции продолжал движение в прямом направлении. Удерживая машину в полосе, он, Свидетель №12, остановился и стал оказывать медицинскую помощь пассажирам своего автомобиля. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, после указанной остановки автомобиля, он увидел что на обочине был расположен поврежденный автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, а в кювете с левой стороны автодороги относительно их направления движения был расположен еще один поврежденный автомобиль «LADA LARGUS» регистрационный знак № Кроме того, он увидел, что в салоне автомобиля «LADA LARGUS» на водительском месте находился водитель ФИО3, который в последующем вышел на улицу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, ФИО14, управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», регистрационный знак №, двигался по автодороге «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», перевозя при этом Свидетель №11, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, когда увидел, как по противоположной стороне движения передвигался автомобиль «ВАЗ 21110», вслед за ним двигался «LADA LARGUS» в попутном направлении. При этом относительно «ВАЗ 21110» автомобиль «LADA LARGUS» ехал очень быстро, со скоростью около 80 км/ч, которую он определил визуально. После чего автомобиль «LADA LARGUS» быстро приблизившись следующему впереди него автомобилю, скрылся за ним, и врезался в заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21110». После чего, испугавшись, он, Свидетель №10, применил отворот руля вправо, но в этот момент осознал, что автомобиль «LADA LARGUS» движется в его сторону, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, из-за которого его автомобиль развернуло и отбросило на правую обочину автодороги, относительно его направления движения, где он остановился. В этот момент он увидел, что автомобиль «LADA LARGUS» проехав боком по вышеуказанной правой обочине съехал в кювет, расположенного с правой стороны автодороги относительно его направления движения, где данный автомобиль перевернулся на крышу. После произошедшего никто из присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия не обозначил себя как водителя «LADA LARGUS», позднее на место ДТП приехал неизвестный ему, Свидетель №10, ранее мужчина возраста около 50-60 лет, который сообщил сотрудникам полиции, что он являлся водителем данного автомобиля, и последний приехал из больницы.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, заканчивая рабочую смену фельдшером бригады скорой помощи, ей поступил вызов о ДТП, произошедшем в районе мкр. Шибинец г. Фокино Дятьковского р-на Брянской обл., в котором пострадали люди. После принятия данного вызова она направилась на место ДТП. Спустя немного времени прибыв на место ДТП она обнаружила, что в районе центра автодороги «Брянск-Дятьково - граница Калужской области» был расположен поврежденный автомобиль «ВАЗ 21110» регистрационный знак №. Кроме того, на правой обочине вышеуказанной автодороги был расположен второй поврежденный автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, а в кювете с правой стороны автодороги, относительно движения со стороны г. Дятьково в направлении г. Брянска, был расположен третий поврежденный автомобиль «LADA LARGUS» регистрационный знак №. Также на месте ДТП находилось большое скопления граждан. В это время ей поступил вызов об еще одном (втором) ДТП, произошедшего немного дальше от вышеуказанного первого места ДТП в сторону г. Брянска, в котором также пострадали люди. После принятия данного вызова она приступила к оказанию первой помощи пострадавшим людям в результате перового ДТП, закончив которое она направилась к месту произошедшего второго ДТП. Прибыв на место произошедшего второго ДТП она обнаружила, что на левой обочине вышеуказанной автодороги, относительно движения со стороны г. Дятьково в направлении г. Брянска, был расположен поврежденный автомобиль «FORD FUISION» регистрационный знак №. Также в кювете на противоположной стороне автодороги был расположен второй поврежденный автомобиль «MAZDA 3» регистрационный знак №. Оказывая медицинскую помощь пострадавшим, она увидела проживающего с ней по соседству ФИО3, при оказании первой помощи которому у последнего было выявлено повышенное артериальное давление.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18, 24.08.2023 около 17 часов 00 минут, она передвигалась на общественном транспорте в районе перекрестка автодороги «Брянск-Дятьково граница Калужской области» с мкр. Шибинец г. Фокино Дятьковского р-на Брянской обл. В это время проезжая данный перекресток она увидела, что в кювете с левой стороны вышеуказанной автодороги, относительно движения со стороны г. Брянска в направлении г. Дятьково, был расположен автомобиль «LADA LARGUS» регистрационный знак №, который находился в пользовании у совместно проживающего с ней ФИО3 Увидев автомобиль «LADA LARGUS» она вышла на остановке общественного транспорта, после чего она направилась к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю «LADA LARGUS», она увидела, что возле него находится владелец данного автомобиля ФИО4, при этом сам автомобиль грузили на эвакуатор. В это время она, подойдя к ФИО10, спросила, что произошло, на что последний ответил, что на автомобиле «LADA LARGUS» с участием ФИО3 произошло ДТП, но при каких обстоятельствах произошло ДТП ему - ФИО10, известно не было. Показала, что у ФИО3 бывают приступы, связанные с повышением давления, в ходе которых он находился в потерянном состоянии, не реагировал на окружающую обстановку, не понимал свои действия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия; первое место столкновения автомобиля «LADA LARGUS» регистрационный знак № с автомобилем «ВАЗ 21110» регистрационный знак № (определенное следователем, а также указанное водителем автомобиля «ВАЗ 21110» Свидетель №12 и водителем автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак № Свидетель №10) и второе место столкновения автомобиля «LADA LARGUS» с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» (определенное следователем, а также указанное водителем Свидетель №10), расположенных на правой полосе проезжей части в районе 15-го км (14 км + 965,8 м) автодороги «Брянск-Дятьково - граница Калужской области» Брянского района Брянской области, относительно движения транспортного потока со стороны г. Брянска в направлении г. Дятьково; места конечных расположений автомобиля «ВАЗ 21110» в районе центра проезжей части, автомобиля «LADA LARGUS» в кювете с левой стороны автодороги «Брянск-Дятьково» и автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» на левой обочине автодороги «Брянск-Дятьково — граница Калужской области», относительно движения транспортного потока со стороны 

<

адрес> в направлении г. Дятьково; образовавшиеся на автомобилях «LADA LARGUS», «ВАЗ 21110» и «HYUNDAI ELANTRA» в результате ДТП механические повреждения; различные следы бокового скольжения шин, отделившиеся части транспортных средств и другое, образованные в результате ДТП. (том № 2 л.д. 6-25)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26.08.2023, в ходе данного мероприятия в служебном помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический DVD-R диск с маркировками «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0209», содержащий видеофайл обстоятельств момента развития ДТП, имевшего место 24.08.2023 около 08 часов 14 минут. (том № 2 л.д. 46-48)

Согласно протоколу выемки от 22.10.2023, в ходе данного мероприятия у свидетеля Свидетель №12 был изъят оптический DVD-R диск с маркировками «WD649 XF12114002», содержащий видеофайлы обстоятельств момента развития ДТП, имевшего место 24.08.2023 около 08 часов 14 минут. (том № 4 л.д. 42-43)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2023 г., в ходе осмотра видеозаписи с DVD-R диска с маркировкой «CMDR47G-CFMW03- 6865 65GM0209», изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», при обстоятельствах ДТП зафиксировано появление двух автомобилей, «ВАЗ 21110» и «LADA LARGUS», при этом последний двигался с большей скоростью (относительно движения автомобиля «ВАЗ 21110»), в связи с чем, быстро сблизился с автомобилем, допустил столкновение в заднюю его часть кузова автомобиля. Далее автомобиль «LADA LARGUS», приблизившись к перекрестку, выехал на полосу встречного движения, где допустил второе столкновение с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA». После произошедших двух столкновений автомобиль «LADA LARGUS» проехал правую полосу встречного движения и правую обочину автодороги, допустил съезд в правый кювет, где несколько раз перевернувшись остановился. (том № 2 л.д. 231-247)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.10.2023, в ходе осмотра видеозаписи с DVD-R диска с маркировкой «WD649 XF12114002», изъятого в ходе проведения выемки от 22.10.2023 г. у свидетеля Свидетель №12, выявлено наличие видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения фасада магазина - киоска «Цветочек», на которой зафиксировано появление двух автомобилей «ВАЗ 21110» и «LADA LARGUS», при этом последний двигался с большей скоростью (относительно движения автомобиля «ВАЗ 21110»), в связи с чем быстро сблизился с автомобилем «ВАЗ 21110», допустил столкновение с задней его частью кузова автомобиля. (том № л.д. 46-70)

Согласно протоколам осмотра предметов от 11.10.2023, были осмотрены автомобили «ВАЗ 21110» регистрационный знак №, «LADA LARGUS» регистрационный знак №, «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, в ходе осмотров на автомобилях зафиксированы образовавшиеся на них, в результате ДТП, механические повреждения. (том № 3 л.д. 197-199, том № 3 л.д. 200-203, том № 3 л.д. 212-215)

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.10.2023, исходя из видеозаписи с именем «улица_20230824-081304-№.avi», содержащейся на оптическом диске типа DVD-R с маркировками «MFP677B119200723 4», «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0209», скорость движения автомобиля «LADA LARGUS» приблизительно за 0,25 с до столкновения составляла не менее 116 км/ч и не более 121 км/ч. Также скорость движения автомобиля «ВАЗ 21110» приблизительно за 0,8 с до столкновения составляла не менее 57,8 км/ч и не более 60 км/ч. (том № 3 л.д. 28-32)

Согласно выводам заключения эксперта № от 29.09.2023, рабочая тормозная система автомобиля «LADA LARGUS» регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля «LADA LARGUS», находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в ограничении угла поворота передних управляемых колес, в результате деформации передней части кузова автомобиля, деформации и смещении подвески передних колес, и контакта переднего левого колеса с деформированными элементами кузова. Характер имеющихся повреждений, их направление и образования, свидетельствуют о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП (при ударе). (том № 2 л.д. 75-82)

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.10.2023, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии. (том № 2 л.д. 93-100)

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.10.2023, рабочая тормозная система автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разгерметизации диагонального контура (переднее правое - заднее левое колеса) рабочей тормозной системы, в результате срыва с мест штатных креплений и отсутствия фрагмента трубопровода с фрагментом гибкого шланга подвода тормозной жидкости к тормозному механизму заднего левого колеса автомобиля. Характер имеющихся повреждений, их направление и образования, свидетельствуют о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП (при ударе). Рулевое управление автомобиля «HYUNDAI ELANTRA, находится в работоспособном состоянии. (том № 2 л.д. 111-119)

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.11.2023, в данной дорожной ситуации приведенного в описательной части приговора ДТП водителю автомобиля «LADA LARGUS» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «LADA LARGUS» не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «LADA LARGUS» требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21110» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21110» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД, экспертом не усматривается. (том № 4 л.д. 149-152)

Согласно выводам заключением эксперта № от 13.11.2023, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружена 

<

данные изъяты> Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Все вышеотмеченные повреждения причинены в срок несколько недель (не менее 1 месяца) назад до момента наступления смерти пострадавшего, что подтверждается морфологией рубцующихся ран головы и нижних конечностей, морфологией костной мозоли в области переломов отростков позвонков, а также клиническими данными. Указанная травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, при этом областями тела ФИО8 контактирующими с повреждающими предметами при данном ДТП явились: лицо, задняя поверхность шеи, передние поверхности нижних конечностей, что подтверждается локализацией обнаруженных при экспертизе повреждений. Эта сочетанная тупая травма головы, туловища и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов в причинной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоит. (том № 2 л.д. 134-147)

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлении доказана в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных подсудимым преступлений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оценивая заключения приведенных экспертиз, суд учитывает, что они назначены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации, не содержат противоречивых, а также предположительных выводов, согласуются с другими материалами дела, и считает указанные заключения экспертиз научными и обоснованными.

Доводы подсудимого о его неосведомленности на момент совершения инкриминируемых ему деяний о своем болезненном состоянии, судом признаются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного расследования, а также его показаниями в судебном заседании, свидетельствующими о его осведомленности о наличии у него заболеваний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, исследованным судом заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо прочего, приведен анализ данных медицинской документации о возникновении у ФИО3 в 2015 – 2016 г.г., помимо прочих клинических проявлений, приступов отключения сознания с судорогами в конечностях, неоднократных его обследованиях в медицинских организациях с выставлением диагноза. Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании также пояснила о наличии у подсудимого неоднократных приступов с потерей сознания.

Соответственно, ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, не мог не осознавать факт наличия у него очевидных и неоднократно проявившихся внешних признаков имеющихся заболеваний, по поводу которых он проходил лечение в медицинских учреждениях и сообщал о приступах с потерей сознания, судорогами и иными клиническими проявлениями, в связи с чем, совокупность всех вышеприведенных исследованных по делу доказательств не вызывает сомнений об осведомленности подсудимого о наличии у него заболеваний, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения. 

При этом, содержанием представленной стороной защиты в материалы дела видеозаписи, на которой запечатлено падение ФИО3 на придомовом участке на землю, имевшее место в 2024 году, вышеприведенные выводы об осведомленности подсудимого о наличии у него заболеваний, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, не опровергнуты. 

Вопреки доводам стороны защиты, результатами проведенных осмотров места происшествия от 24.08.2023 и дополнительного осмотра места происшествия от 21.05.2024, подтвержден факт целенаправленного перемещения автомобиля «LADA LARGUS» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, на расстояние около 700 м от места первого ДТП до места второго ДТП, по участку автодороги имеющему закругление. При этом автомобиль «LADA LARGUS», при данном перемещении, свою полосу движения не покидал, что свидетельствует о том, что ФИО3, управляя автомобилем, контролировал свое движение (воздействовал на рулевое колесо транспортного средства), оставив при этом место первого ДТП. 

Из содержания видеозаписи «№», снятой на видеорегистратор автомобиля «VOLVO S80» регистрационный знак №, и видеозаписи «VID_943.avi», снятой на видеорегистратор автомобилей «MAZDA 3» регистрационный знак № усматривается, что после столкновения автомобиля «LADA LARGUS» регистрационный знак № с автомобилем «FORD FUISION» регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 13 минут, автомобиль «LADA LARGUS» продолжил движение в прямом направлении в сторону 

<

адрес>.

Таким образом, после произошедшего столкновения с автомобилем «FORD FUISION» регистрационный знак №, водитель ФИО3, целенаправленно оставив место данного ДТП, продолжил движение на автомобиле «LADA LARGUS», регистрационный знак № в направлении г. Дятьково. В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий подсудимого по преступлению 24 августа 2023 года около 08 часов 13 минут на ч.3 ст.264 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 21.05.2024, подменяющего собой такое следственное действие как следственный эксперимент, в том числе, ввиду недопустимости представленных для оценки исходных данных, судом признаются несостоятельными, поскольку оспариваемый дополнительный осмотр места происшествия проведен с целью фиксации обстановки на месте происшествия в поставарийной фазе и сведений о совершении действий, характерных для такого следственного действия как следственный эксперимент, данный протокол не содержит.

При этом данный протокол дополнительного осмотра места происшествия был составлен должностным лицом, компетентным принимать соответствующие решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в нем отражен ход и результаты следственного действия, удостоверенные подписями лиц, принимавших участие в его проведении. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Все иные следственные действия по делу проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено; нарушений следователем при составлении процессуальных документов судом также не установлено.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого о несогласии с предъявленным подсудимому обвинением суд по вышеприведенным основаниям также отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует содеянное ФИО3 24 августа 2023 года около 08 часов 13 минут – по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения; содеянное ФИО3 24 августа 2023 года около 08 часов 14 минут – по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту фактического проживания, в том числе, Свидетель №18 и ФИО4, характеризуется положительно, проходил срочную службу в Советской Армии, по месту прохождения которой, а также по месту получения образования его сыном имеет поощрения и благодарности, в то же время ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требовании ПДД РФ. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из преступлений суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие у подсудимого заболеваний, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим.

Поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается, что нарушение водителем автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак 

<

***> Свидетель №10 требований пункта 2.7 абзац 1 ПДД РФ и нарушение требований пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ водителем автомобиля «FORD FUISION» ФИО9, заключающееся в превышении разрешенной скорости движения на 2-9 км/ч, явилось поводом для нарушения ФИО3 требований ПДД РФ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах при совершении инкриминированных преступлений, а, равно, состоит в какой либо иной причинно – следственной связи с обстоятельствами совершенных преступлений, то оснований для признания указанных обстоятельств смягчающим наказание как на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из инкриминированных преступлений не имеется. 

Вопреки мнению защитника, оснований для признания наличия активного способствования со стороны ФИО3 раскрытию и расследованию смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку при даче показаний подсудимый сообщал сведения, не согласующиеся в фактической обстановкой происходящих 24.08.2024 года событий.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, способствующим достижению целей наказания.

При этом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая, что ФИО3 совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в ходе которого, управляя транспортным средством, он допустил грубое нарушение требований ПДД РФ, допустив при превышении скорости столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ТС, в результате чего произошло ДТП и ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительной меры наказания либо для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении; при этом суд учитывает, что исследованные материалы дела не содержат сведений, характеризующих личность осужденного, также о его поведении до и после совершения преступления, а, равно, сведений о каких – либо иных обстоятельствах дела, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исключительно исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО3, с учетом уточнений, 62 012 руб. в возмещение материальных расходов, связанных с погребением ФИО15, компенсации причиненного преступлением морального вреда в ее пользу в размере 3 000 000 рублей, со ссылкой на то, что в результате преступления ФИО2 потеряла близкого человека – супруга, а также о взыскании в ее, ФИО2, пользу 55 000 рублей в возмещение расходов на представителя на следствии и 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя в суде.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО3 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 500 000 рублей, со ссылкой на то, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ей была причинена физическая боль, которая сохраняется по настоящее время и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании имущественного ущерба признал в полном объеме, исковые требования обоих истцов о взыскании морального вреда признал частично, полагая требования каждой из истцов о взыскании компенсации морального вреда завышенными, издержки в виде 55 000 рублей и 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя потерпевшего на следствии и в суде просил отнести на счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в результате потери ФИО2 супруга, последняя испытала нравственные страдания, так как смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие членов семьи, и поскольку смерть ФИО9 наступила в результате совершения ФИО3 преступления, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, о разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья подсудимого, его трудоспособности, возможности к получению заработной платы или иного дохода, того, что смерть ФИО9 наступила в результате неумышленных действий подсудимого, а также с учетом частичного возмещения потерпевшей ФИО2 подсудимым морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 1 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с отказом в удовлетворении требований в оставшейся части.

Заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении понесенных ею материальных расходов, связанных с погребением умершего ФИО9, подтверждены в испрашиваемом объеме, на сумму 62 012 руб., в связи с чем, суд, с учетом требований ст. 1094 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании имущественного ущерба в полном объеме, на сумму 62 012 руб.

Оценивая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 испытала сильные нравственные страдания, и поскольку травмы получены потерпевшей Потерпевший №2 в результате совершения ФИО3 преступления, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 суд учитывает характер и объем ее нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, возраст потерпевшей, ее состояние здоровья, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ей страданий, которые сохраняются по настоящее время, материальное и семейное положение потерпевшей, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, о разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья подсудимого, его трудоспособности, возможности к получению заработной платы или иного дохода, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым заявленные исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №2 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обсудив требования потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Расходы потерпевшей ФИО2 по оплате услуг представителя Чаусовой К.Б. на суммы 55 000 руб. и 50 000 руб. соответственно подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2023 года и № от 05.07.2024 года. Данные расходы, фактически понесенные потерпевшей ФИО2, отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными, сформированы исходя из длительности предварительного расследования и судебного разбирательства, объема и сложности уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке уголовного судопроизводства. Привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации потерпевшей ФИО2 своих прав, в том числе на доступ к правосудию и защиту ее интересов, как лица, пострадавшего от преступления. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и оправданными. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников за оказание ими юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного следствия в размере 5 002 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении как подсудимого, так и иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Дятьковский район Брянской области, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в колонии-поселении. По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания засчитать время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 20.09.2023 года по 22.09.2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 23.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего, гражданского истца ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО39 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 200 000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 62 012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО39 - отказать.

Исковые требования потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. № – возвратить по принадлежности Свидетель №12, автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. № – возвратить по принадлежности ФИО10, автомобиль «FORD FUISION», г.р.з. № - возвратить по принадлежности ФИО2, автомобиль «VOLVO S80» г.р.з. 

<

***> - возвратить по принадлежности Свидетель №3, автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» г.р.з. № – возвратить по принадлежности Свидетель №10, автомобиль «MAZDA 3», г.р.з. №, - возвратить по принадлежности Потерпевший №2, оптические диски и флеш - карты - хранить при материалах уголовного дела. 

Управлению Судебного департамента в Брянской области из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО2 оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Чаусовой К.Б. в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей ФИО2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Чаусовой К.Б., в размере 50 000 рублей по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Специализированному отделу СУ УМВД России по Брянской области из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО2 оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Чаусовой К.Б. в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей ФИО2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Чаусовой К.Б., в размере 55 000 рублей по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказанием ими помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования в сумме 5 002 руб. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов