судья: Песчанская Е.А. дело № 22К-684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2020 года, которым подсудимому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, работающему в ООО «Рентсервис» инженером, женатому, имеющему троих малолетних детей 2010, 2012, 2019 годов рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей по 30 сентября 2020 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

18 октября 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Нижневартовского городского суда от 10 марта 2020 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года включительно.

31 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 13 апреля 2020 года, в соответствии со ст.255 УПК РФ, судом поставлен вопрос о наличии или отсутствии необходимости в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что представленные суду доказательства не проанализированы, не проверены и не оценены, а ходатайства отклонены и не получили оценки в соответствии со ст.88 УК РФ. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей не учтены положения пленума Верховного Суда РФ №41, а также обзор практики о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Верховного суда от 18.01.2017 года. При продлении срока содержания под стражей суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия, совершить противоправные действия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, указанные обстоятельства, за исключение тяжести обвинения, не соответствуют действительности и не подтверждены представленными материалами. Судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Утверждает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо противоправных действий. Обращает внимание, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является обладателем знаков отличия за прохождение военной службы, принимает участие в благотворительности, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, больную сестру, постоянное место жительства. Считает, что находясь под домашним арестом или подпиской о невыезде, он сможет помочь своей супруге в воспитании детей. Отмечает, что нахождение под стражей является опасным в связи с распространением коронавирусной инфекции в России.В возражении на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М. считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Боровской О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступлений.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья, обосновал свои выводы со ссылкой на представленные материалы уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе подсудимый ФИО1, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не усматривает обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, поскольку новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания такой меры пресечения, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Медицинских документов о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей суду не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко