УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 13 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Щегориной А.В., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1 , защитника - адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 , родившегося ****год в г. Иркутске, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего на 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ограниченно годного к воинской службе, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением об его утере в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не обращался. Следовательно, течение срока административного наказания прервано.

Однако, до погашения данного административного наказания ФИО1 ****год в 23 часа 30 минут, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ****год №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, и, находясь в районе 

<

адрес> г. Иркутска был замечен и задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. 

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С. были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 о – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

В последующем ФИО1 был направлен сотрудником ДПС С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, отказавшись, что подтверждается его письменным отказом и подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ****год.

Таким образом, ФИО1 , будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ****год, ****год в 23 часа 30 минут, вновь управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, тем самым, умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 , понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Дриго В.А.поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-нарколога не состоит. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год следует, что у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством родителей наследственность; отставание подэкспертного в психическом развитии с детства с трудностями усвоения школьной программы и с работой на неквалифицированных видах труда; присущие ему эмоционально-волевая неустойчивость с девиациями поведения в подростковом возрасте; освобождение от службы в армии по психическому состоянию; а также выявленные при данном исследовании малый объем внимания и памяти, конкретность и примитивность мышления с неразвитыми процессами абстрагирования, бедность эмоционально-волевых проявлений. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, так же суд учитывает, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 является несудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а так же исходя из интересов семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат. 

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал в отношении ФИО1 ; медицинскую карту на имя ФИО1 , находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина