Дело № 2-1734/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002521-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

с участием прокурора Турчина О.В.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым №, расположенного на 1-м этаже жилого 

<

адрес>, и выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного на 1-м этаже жилого 

<

адрес>. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.09.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки в размере 4 634 313 (четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей, в пользу ФИО3 неустойки в размере 894 335 (восемьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать пять) рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.09.2015г. в части взыскания неустойки было изменено, и взысканная с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойка была снижена с 4 634 313 рублей до 1 000 000 рублей, а взысканная в пользу ФИО11 неустойка снижена с 894 335 рублей до 250 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа, Хостинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества должника, в результате которого выяснилось, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного на 1-м этаже жилого 

<

адрес>. 

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем была произведена оценка указанного недвижимого имущества должника, которая составила 3 036 000 рублей, и спорное жилое помещение выставлено на торги. В связи с тем, что торги по реализации указанного помещения не состоялись, судебным приставом-исполнителем в адрес истицы было направлено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% меньше его стоимости, указанной в постановлении об оценке, которое ФИО1 было принято путем подачи судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления. В связи с тем, что стоимость спорного жилого помещения превышала сумму задолженности по исполнительному производству, истицей на депозитный счет УФССП по Краснодарскому краю была перечислена сумма в размере 1 183 078-07 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 19.02.2019г.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.02.2019г. и Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.02.2019г., спорное жилое помещение было передано ФИО1.

После регистрации права собственности истицы на указанное жилое помещение, истец решила в него вселиться, однако, как выяснилось, в нем проживает ответчик, который не впустил ее в жилое помещение, мотивируя тем, что ранее приобрел его у ФИО4. С заявлением о противоправных действиях ответчика истица обратилась в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, однако постановлением от 25.05.2019г. УУМ ОП Хостинского района УВД г. Сочи, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по причине наличия гражданско-правового спора, вследствие чего ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От получения судебной повестки отказался, что подтверждается актом о невозможности вручения повестки, составленного в присутствии свидетелей, а также видеозаписью попытки вручения судебной повестки.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного на 1-м этаже жилого 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.09.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки в размере 4 634 313 (четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей, в пользу ФИО3 неустойки в размере 894 335 (восемьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать пять) рублей (л.д. 39-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.09.2015г. в части взыскания сумм неустойки изменено и взысканная с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойка была снижена с 4 634 313 рублей до 1 000 000 рублей, а взысканная в пользу ФИО3 неустойка снижена с 894 335 рублей до 250 000 рублей (л.д. 9-15).

На основании выданного судом исполнительного листа, Хостинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 09.11.2015г. №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества должника, в результате которого выяснилось, что ФИО4 по праву собственности принадлежит жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного на 1-м этаже жилого 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка указанного недвижимого имущества должника, которая составила 3 036 000 рублей (л.д. 47-48), и спорное жилое помещение выставлено на торги, однако торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей реализуемого имущества.

В связи с тем, что торги по реализации указанного помещения не состоялись, судебным приставом-исполнителем в адрес истицы было направлено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% меньше его стоимости, указанной в постановлении об оценке, которое было принято ФИО1 (л.д. 18, 49).

В связи с тем, что стоимость спорного жилого помещения превышала сумму задолженности по исполнительному производству, истицей на депозитный счет УФССП по Краснодарскому краю была перечислена сумма в размере 1 183 078-07 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 19.02.2019г. (л.д. 52).

27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 19-20) и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.02.2019г. (л.д. 50-51), согласно которым спорное жилое помещение было передано ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 27.02.2019г., было постановлено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя на спорное жилое помещение (л.д. 21-22).

Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29.04.2019г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №

После регистрации права собственности истец решила вселиться в жилое помещение, однако, как выяснилось, в помещении проживает ответчик, который не впустил ее в жилое помещение, мотивируя тем, что ранее приобрел его у ФИО4.

С заявлением о противоправных действиях ответчика истица обратилась в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, однако постановлением от 25.05.2019г. УУМ ОП Хостинского района УВД 

<

адрес> капитана полиции ФИО9, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по причине наличия гражданско-правового спора.

Из содержания ч.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Факт принадлежности спорного жилого помещения ФИО1 установлен судом в ходе рассмотрения дела, и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Каких-либо договоров, предоставляющих ответчику право пользования жилым помещением, истец не заключала, членом семьи ФИО1 ФИО2 не является и никогда не являлся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, в том числе исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому являлась ФИО1, и признании права собственности на спорное жилое помещение.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал наличием заключенных с ФИО4 Договора № от 17.01.2010г. об инвестировании строительства объекта недвижимости, и Договора купли-продажи от 16.05.2016г.. 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.07.2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 23-30). 

Однако, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.07.2017 года отменено и по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставлены без рассмотрения. (л.д. 54-60).

Апелляционным определением от 30.11.2017 года договор купли-продажи от 16.05.2016г. был признан недействительной (мнимой) сделкой, направленной на создание видимости перехода права собственности на спорное жилое помещение, с целью исключения его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Этим же апелляционным определением Краснодарского краевого суда было установлено, что ФИО2 не обладает правом на спорное недвижимое имущество, вследствие чего его исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для проживания ФИО2 в жилом помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного на 1-м этаже жилого 

<

адрес> не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. 

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные прав могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного на 1-м этаже жилого 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного на 1-м этаже жилого 

<

адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу