К делу № 2а-2072/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-002094-60 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений, указав, что решением Тимашевского районного суда по делу 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> с нее взыскана задолженность по (кредитным) ипотечным платежам (кредитный договор от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, по которому она была поручителем бывшего супруга - ФИО2, и солидарным должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 086 719,58 рублей, с обращением взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной стоимости залогового имущества 2 900 000 рублей. 

Аналогичная задолженность с обращением взыскания на предмет залога, была взыскана с ФИО2 решением Тимашевского районного суда по делу 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> 

На основании указанных решений суда в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Жила И.Е. вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дд.мм.гггг> возбужденное в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> (о взыскании исполнительского сбора 147 794,94 рубля); а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дд.мм.гггг> возбужденное в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (о взыскании исполнительского сбора 1000 рублей) 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

Судебный пристав-исполнитель пояснил административному истцу, что ранее было постановление о взыскании с нее всей суммы за должности на основании исполнительного листа по делу 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., к нему добавилось постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> и постановление о взыскании исполнительского сбора 147 794 рублей 94 коп., выделенного в отдельное производство, постановления о взыскании исполнительного сбора 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> 1 000 рублей, но после продажи с торгов предмета залога (жилой дом и земельный участок), в рамках банкнотного производства А32-

<

№>/

<

№> о несостоятельности должника - ФИО2, остались только два постановления о взыскании исполнительского сбора по основному производству и исполнительского сбора с исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что вопреки требованиям закона судебный пристав исполнитель в обжалуемых постановлениях указывает в качестве имущества должника только банковские счета, в то время как в решении суда и исполнительном листе ясно указано имущество за счет которого подлежат взысканию денежные средства - жилой дом и земельный участок, которые уже реализованы в рамках торгов - процедуры реализации имущества банкрота ФИО2. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, и в постановлениях указывает фамилию «ФИО4» вместо надлежащей фамилии административного истца Котелевской. 

В виду солидарности долга и имущества (жилой дом и участок) с ФИО2, который был признан банкротом, административный истец зная, что в отношении него велась процедура реализации имущества должника - именно этого дома и земельного участка, была уверена, что решение Тимашевского районного суда 

<

№> исполняется в рамках рассмотрения дела 

<

№> о несостоятельности должника - ФИО2. 

Об исполнительных производствах административному истцу стало известно в конце июля 2023, то есть за пределами процессуального срока обжалования, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска. 

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 259 147 рублей 90 коп. от 

<

дд.мм.гггг> возбужденное в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на сумму 147 794 рубля 72 коп. в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП незаконным. Также просит признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей от 

<

дд.мм.гггг> возбужденное в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> незаконным и прекратить исполнительные производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. 

Представитель административного истца в судебное заседание также не явилась. 

Административные ответчики – представители ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании ст. 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№> с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в сумме 2086719,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1416439,88 руб., задолженности по просроченным процентам 199199,27 руб., неустойки 471080,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24633,60 рублей (всего 2111353,18 рублей). Также суд обратил взыскание на предмет залога земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в сумме 2 900 000 рублей. Кредитный договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№> и ФИО2 был расторгнут. 

При вынесении решения суд установил, что согласно кредитного договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№> выдан кредит «Военная ипотека – Приобретение готового жилья» в сумме 2 100 000 рублей под 9,5 % годовых на срок 192 (сто девяносто два) месяца, считая с даты его фактического предоставления, на цели приобретения земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 77,8 кв.м., находящимися по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора а так же Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 предоставил кредитору поручительство ФИО3 что подтверждается договором поручительства 

<

№>/п-1 от 13.09.2012г. Согласно которого ФИО3 обязана перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела А32-27104/2022 о несостоятельности должника - ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022г. был признан банкротом.

Ранее с ФИО2 взысканы денежные средства. Так, решением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы «жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№>, заявляющего самостоятельные требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. 

Суд взыскал с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы «жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») – 3 019 385,27 рублей, из них: 2733955,15 – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 217480,70 рублей сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % со дня увольнения ФИО2 с военной службы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 67949,42 рублей пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ФИО2 взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом. Также с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№> взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в сумме 2 086 719,58 рублей, из которых: 1 416 439,88 рублей просроченная задолженности по основному долгу, 199 199,27 рублей задолженность по просроченным процентам, 471 080,43 рубля неустойка и обращено взыскание на недвижимое имущество. Суд определил размеры выплат денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, пропорционально между ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека».

На основании исполнительных документов, выданных по решению Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу 

<

№> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, возбуждено на основании исполнительного листа по делу 

<

№>, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 111 353,18 рублей пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№>, а также исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (по исполнительному производству 30728/22/23065-ИП). 

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставом-исполнителем Жила И.Е. произведены действия, направленные на принудительное исполнение данных производств. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 

<

дд.мм.гггг> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по решению Тимашевского районного суда по делу 

<

№> в рамках исполнительного производства: 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>. Предмет – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 111 353,18 рублей пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№>, а также исполнительский сбор 147 794,72 рубля. 

Аналогичное постановление от 

<

дд.мм.гггг> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (по исполнительному производству 

<

№>-ИП) на сумму 1 000 рублей. 

Доводы административного истца о том, что данные постановления незаконны, суд считает необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес данные постановления в рамках исполнительных производств по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу 

<

№>. Сведений о том, что решение Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу 

<

№> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

№> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, суду не предоставлено. Решение вступило в законную силу. 

Довод административного истца о том, что постановления судебный пристав исполнитель указывает в качестве имущества должника банковские счета, в то время как в решении суда и исполнительном листе ясно указано имущество за счет которого подлежат взысканию денежные средства, а именно жилой дом и земельный участок, которые уже реализованы в рамках торгов - процедуры реализации имущества банкрота ФИО2, не обоснован, поскольку помимо решения суда по гражданскому делу 

<

№> имелось еще одно решение суда, в отношении должника ФИО2 - от 

<

дд.мм.гггг> по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы «жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 и данным решением суда также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м., назначение: Жилое, кадастровый (или условный) 

<

№>, на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов/приусадебный земельный участок, кадастровый (или условный) 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость – 2 900 000 рублей.

Предметом взыскания данных решений являются разные суммы с разных должников – ФИО2 и ФИО1 в пользу разных истцов - ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России» соответственно. 

Кроме того, суд установил, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указана фамилия – ФИО4. Однако исходя из текста постановления, следует, что обращается взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке РНКБ (ПАО), открытом на имя ФИО5. Исходя из текста административного искового заявления, а также решения Тимашевского районного суда по делу 

<

№> следует, что в период брака с ФИО2, фамилия административного истца была также ФИО4. Открытие счета в РНКЬ БАНК (ПАО) на прежнюю фамилию административного истца послужило основанием к указанию именно фамилии ФИО4 в постановлении судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений. 

Удовлетворение требований административного искового заявления повлечет освобождение ФИО1 от обязательств по решению суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу 

<

№> и нарушит права взыскателя – ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, установлено, что судебным приставом - исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений был осуществлен комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1. Достаточных доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено и судом таковых не добыто.

Таким образом, доводы административного истца, в обоснование своих требований, не исключают наличия, установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, являются несостоятельными и судом не могут быть приняты.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера заявленных требований и собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требования административного искового заявления отказать. 

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий