№ 2-648/2019

УИД 11RS0002-01-2019-000756-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

17 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2015 в сумме 96363,53 рублей, в том числе: сумма основного долга 67250,51 рублей, убытки 27815,26 рублей, штрафа в сумме 1297,76 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3090,91 рублей. 

В обоснование требований указано, что 07.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 95 840,00 рублей, в том числе 15 840,00 рублей - страховой взнос. Денежные средства в размере 80 000,00 рублей получены заёмщиком в кассе банка, 15 840,00 рублей - перечислены на счёт для оплаты страхового взноса. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что производил платежи в счёт погашения кредита через магазины АО «Связной». Кредит погасил полностью в три платежа в 2015 году. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.04.2015 на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 95 840,00 руб. под 39,90 % годовых, из которых 80 000,00 рублей – сумма к выдаче, 15 840,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование (п.1, 4) на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый (п.2). Ежемесячный платеж – 4610,86 (п.6). 

Также, 07.04.2015 ФИО1 было написано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о добровольном страховании на страховую сумму 88 000,00 рублей, в котором ответчик выразил согласие на оплату страховой премии в размере 15 840,00 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из выписки по счету № 42301810940350176177 следует, что ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 10.03.2019 образовалась задолженность в сумме 96363,53 рублей, в том числе основной долг – 67250,51 рублей, убытки 27 815,26 рублей, штрафа в сумме 1297,76 рублей

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита лежит на заемщике (ответчике).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату кредита, доказательств обратному в материалах дела нет.

Доводы ответчика о погашении кредита в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК, ни чем не подтверждены. АО КИВИ Банк не подтвердил наличие переводов денежных средств с использованием сервиса РАПИДА на счет истца в ООО «ХКФ Банк».

При таком положении исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора 

<

***> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет – 01 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности- с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела III Условий Договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности ее списания со счета, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил её наличие на текущем счёте (п.2).

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Таким образом, требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 1297,76 руб. являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, истец в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата всей суммы кредита.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 27 815,26 рублей, которые ответчик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита до истечения срока действия договора.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными с момента выставления требования о досрочном погашении кредита – 29.06.2016) до действия договора – 22.03.2018, т.е. срок которого уже наступил.

При таком положении требование ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании процентов в сумме 27 815,26 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1281,75 рублей (платежное поручение № 7454 от 06.03.2019), также истец просит зачесть государственную пошлину оплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1809,16 рублей (платежное поручение №16871 от 06.06.2016). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3090,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2015 в сумме 96363,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3090,91 рублей, а всего 99454,44 рублей (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 44 коп).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Е.Ю. Солодилова