<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-40/2017 

Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35-А, литер «А») ФИО5, при секретаре Багомедове Б.М., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 00 часов 30 минут 20 августа 2017 года водитель ФИО6 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у дома 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

При этом данные действия ФИО6 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО6, оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы ФИО6 заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством.

Автор жалобы утверждает, что он, ФИО6, неправомерно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Рапорт об административном правонарушении инспектор ДПС не составил.

Ссылается ФИО6 и на строгость назначенного административного наказания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу принятое по делу судебное постановление от 27 октября 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Событие правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении полностью доказаны собранными и исследованными судьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) следует, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО6 на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «Алкотектор PRO-100», заводской № с участием понятых. Бумажный носитель от прибора оформлен правильно.

Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у ФИО6 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Из протокола 

<

адрес> (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как управлявший транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством на основании алкогольного опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения о виновности ФИО6 в совершенном административном правонарушении вышеприведенные документы. 

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов понятые ФИО3 и ФИО4 присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях. 

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые ФИО3 и ФИО4 и инспекторы ДПС офицеры полиции ФИО1 и ФИО2 были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями КоАП РФ участию ФИО3 и ФИО4 при производстве по делу в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Отсутствие рапорта об административном правонарушении инспектора ДПС не может повлечь отмены постановленного судебного акта. Инспекторы ДПС офицеры полиции ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердили, что в присутствии понятых управлявший автомашиной ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения ФИО6 был согласен. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили в суде 1-ой инстанции об их непосредственном участии при производстве по делу в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством военнослужащего ФИО6 

Что же касается заявления автора жалобы, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, является притворным и дано с целью уйти от административной ответственности за содеянное. При этом его объяснения являются непоследовательными и противоречивыми. Так, на момент задержания и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, причем, в письменном объяснении ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное (л.д.9). 

Ходатайства, заявленные ФИО6 и его защитником Кудрявцевым А.В. во время судебного разбирательства дела, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Приведённые ФИО6 в жалобе доводы о том, что он в городе 

<

адрес> в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> будучи пьяным, находился не для использования автомобиля по своему прямому назначению, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. К тому же, транспортные средства, выведенные на любые участки дороги, на которые распространяются нормы безопасности, регулируемые Правилами дорожного движения, представляли собой источники повышенной опасности и не исключали ФИО6 из числа дорожного движения со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО6 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного назначение ФИО6 административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО6, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>