Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к А1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 22 час. 45 мин. в г. Красноярске на ул. Карамзина, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Pony, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Hyundai IX35, г/н У, под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД. Автомобиль Hyundai Pony, г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Автомобиль Hyundai IX35, г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование». 24 мая 2016 года ФИО3 обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 29 августа 2016 года в ООО СК «Согласие» из ОАО «Альфа-Страхование» поступило требование о страховой выплате, в связи с чем истец перечислил на счет ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 370300 руб. Ответчик ФИО1 19 сентября 2015 года был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт отсутствия права на управление транспортным средством является основанием в силу п. «В» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 370300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6903 руб.

ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признал иск ООО СК «Согласие», признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 370 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рубля, а всего взыскать 377 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.