Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 16 июля 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на залог, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в котором просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 800 000 руб., а также судебные расходы в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 3 400 000 руб., на срок 240 мес. под 12,25 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м. ПАО «Сбербанк» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования удовлетворены частично. Вследствие того, что по ? доли принадлежит ответчикам, а исполнительные листы на них не выданы, у истца отсутствует реальная возможность обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание в лице законного представителя не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства..

Третье лицо – орган опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск представителя в судебное заседание, о котором извещено надлежащим образом, не направило, в отзыве просило учитывать права несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 3 400 000 руб., на срок 240 мес. под 12,25 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м. ПАО «Сбербанк» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позициях Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнения судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Б. ФИО6 (Butsev) против России», жалоба № 1719/02).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. Указанным решением обращено взыскание на обозначенное имущество и определена начальная продажная цена имущества в размере 2 800 000 руб.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доли в праве собственности на указанное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес> кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова