Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Осиповой А.В.

адвоката Паршина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 апреля 2007 г. Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 мая 2008 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 2 февраля 2009 г. Губахинским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения пермского краевого суда от 19 марта 2009 г.) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 октября 2012 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней;

- 10 ноября 2014 г. Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК - к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 3 октября 2016 г.;

- 20 апреля 2017 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 сентября 2018 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 г. условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

- 15 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15 июля 2019 г. к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 25000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15 июля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и гражданский иск.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих потерпевшему Е1. денежных средств в общей сумме 26000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено 4-5 апреля 2019 г. в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н., поданной в защиту осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора как необоснованного, несправедливого и незаконного. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, анализируя исследованные судом доказательства, дает им свою оценку, отличную от изложенной в приговоре, на основании чего приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного реальной финансовой возможности исполнить долговые обязательства, об отсутствии у него намерений выполнить свои обязательства, о совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на то, что показания свидетелей О., Б. не имеют отношения к инкриминируемому ФИО1 деянию. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Губаха Митрюхин А.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего Е1. на предварительном следствии, который пояснил, что он, доверяя осужденному, 4 апреля 2019 г. передал последнему 25000 руб. под влиянием обмана, что деньги в долг просит брат осужденного Ю., а 5 апреля 2019 г. передал осужденному 1000 руб. 

Данные показания являются подробными, последовательными, подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки с осужденным и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Е2., подтвердившего, что 4 апреля 2019 г. осужденный попросил у потерпевшего в долг от имени своего брата 25000 руб., а на следующий день 1000 руб. для себя; показаниями свидетеля Ю., который пояснил, что не просил осужденного взять для него деньги в долг у потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он взял в долг денежные средства под условием возврата в июле 2019 г., опровергаются показаниями потерпевшего о передаче денег под условием возврата 5-6 апреля 2019 г. Данное обстоятельство в совокупности со способом изъятия у потерпевшего денег и показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым на момент совершения преступления у него имелись долги, свидетельствуют об умысле осужденного именно на хищение денежных средств и об отсутствии у него намерений вернуть деньги, а сам по себе факт получения осужденным пенсии не влечет вывод о наличии у него реальной финансовой возможности исполнить долговые обязательства в апреле 2019 г. 

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный завладел денежными средствами потерпевшего в результате обмана и злоупотребления доверием, являются правильными, подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что передал осужденному деньги, поскольку доверял ему в силу давнего знакомства, а по эпизоду передачи 25000 руб. – под влиянием обмана, так как осужденный намеренно обманул его, сказав, что деньги предназначены его брату, поскольку понимал, что ему такую сумму денег он в долг не даст. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в суде первой инстанции также не возникло каких-либо сомнений в способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве, а само по себе субъективное мнение защитника о неспособности осужденного правильно воспринимать задаваемые судом вопросы и давать на них пояснения, высказанное в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, допустил описку в описательно-мотивировочной части приговора, указав о причинении потерпевшему Е1. значительного ущерба, которая подлежит устранению. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, влияют на квалификацию его действий и не влекут за собой смягчение наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, на основании ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ признал имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначил наказание в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, размер штрафа суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно. 

Вместе с тем, при зачете отбытого по предыдущему приговору наказания в срок окончательного наказания по обжалуемому приговору, как того требуют положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и неправильно определил период лишения свободы, подлежащий зачету. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и уточнить период отбытого наказания, указав его с 15 июля 2019 г. по 25 июня 2020 г.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению и в части указания реквизитов для уплаты штрафа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам, а также гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не обжалован.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о причинении потерпевшему значительного ущерба;

- исключить из резолютивной части приговора при зачете отбытого наказания по предыдущему приговору в срок окончательного наказания ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- уточнить, что в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15 июля 2019 г., в период с 15 июля 2019 г. по 25 июня 2020 г.;

- указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми наказание в виде штрафа подлежит уплате: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН получателя 5904140498, КПП получателя 590401001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811621020026000140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, № 11901570006000264).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -