Дело № 22-1211/2025

Судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

потерпевшей Д.Л.В.,

представителя потерпевшей Д.Л.В. – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д.Л.В. – ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2025 года, которым ходатайство представителя потерпевшей Д.Л.В. – ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года оставлено без удовлетворения.

апелляционную жалобу потерпевшей Д.Л.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2025 года, которым ходатайство потерпевшей Д.Л.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановлений и существо апелляционных жалоб, выслушав потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года Г.Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

17 июня 2025 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей Д.Л.В. – ФИО1 на указанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2025 года ходатайство представителя потерпевшей Д.Л.В. – ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.Л.В. – ФИО1 отмечает, что не согласен с выводами суда относительно того, что последний день подачи апелляционной жалобы был 6 июня 2025 года, поскольку после оглашения судом резолютивной части приговора суда ему не была вручена копия данного приговора. 

Обращает внимание, что при получении им копии приговора на его последней странице было указано, что полный текст приговора изготовлен 27 мая 2025 года, в связи с чем 15-дневный срок подачи апелляционной жалобы истекал 11 июня 2025 года. Также, если вести отчет от дня получения им копии приговора суда, то срок подачи апелляционной жалобы истекал 14 июня 2025 года.

Отмечает, что апелляционная жалоба на приговор суда была направлена им в адрес суда посредством почтовой корреспонденции 10 июня 2025 года. Учитывая, что данная апелляционная жалоба поступит в адрес суда за пределы сроков обжалования, апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы. Просит постановление отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

17 июня 2025 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба потерпевшей Д.Л.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2025 года ходатайство потерпевшей Д.Л.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Л.В. отмечает, что 22 мая 2025 года была оглашена резолютивная часть приговора суда. Исходя из штемпеля на копии приговора, мотивированное решение было изготовлено 27 мая 2025 года. Указывает, что полный текст приговора был передан её представителю ФИО1 30 мая 2025 года. Полагает, что начало течения срока обжалования начинается с момента изготовления приговора в мотивированной форме. Отмечает, что апелляционная жалоба была ею направлена 10 июня 2025 года посредством почтовой корреспонденции, то есть на 11-ый день с момента вручения ей приговора суда и на 14-ый день с момента изготовления приговора в мотивированной форме. Просит постановление отменить, восстановив процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области в отношении Г.Н.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ вынесен 22.05.2025. На оглашении приговора присутствовали в том числе апеллянты – потерпевшая Д.Л.В. и ее представитель ФИО1 и знали о состоявшемся судебном решении.

27.05.2025 копии приговора направлены участникам процесса посредством почтовой связи. 30.05.2025 копия приговора в двух экземплярах также получена представителей потерпевшей ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, последним днем апелляционного обжалования указанного приговора является 06.06.2025, после чего он вступает в законную силу.

Апелляционные жалобы потерпевшей Д.Л.В. и ее представителем ФИО1, согласно отметкам на почтовых конвертах, направлены в суд первой инстанции 10.06.2025, то есть по истечении срока обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования суду первой или апелляционной инстанции апеллянтами не представлено. 

Доводы о том, что приговор был изготовлен судьей лишь 27.05.2025, не нашли своего подтверждения. Представленная представителем потерпевшей ФИО1 для обозрения суду апелляционной инстанции копия приговора действительно имеет отметку 27.05.2025, однако это является датой изготовления копии приговора для потерпевшей и ее представителя, а не датой изготовления приговора в полном объеме. 

Доводы о том, что судьей были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, также не свидетельствуют о том, что приговор был изготовлен позднее 22.05.2025. 

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. 

Таким образом, суд в совещательной комнате изготавливает приговор в полном объеме, но оглашает при этом только вводную и резолютивную его части. Оглашение приговора в полном объеме в ходе судебного заседания, изготовление только вводной и резолютивной частей приговора с последующим изготовлением в полном объеме нормами УПК РФ не предусмотрено. На исследованной аудиозаписи судебного заседания от 22.05.2025 отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие доводы апелляционных жалоб о том, что приговор не был изготовлен в полном объеме в день его провозглашения.

Доводы жалоб о начале течения срока обжалования с даты получения копии приговора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку с даты вручения копии приговора, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, срок обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей, но не для потерпевших. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной мягкости. Вид и размер назначенного судом наказания были озвучены в ходе оглашения резолютивной части приговора, на котором присутствовали потерпевшая и ее представитель, а соответственно могли своевременно подать апелляционные жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2025 года, которыми оставлены без удовлетворения ходатайства потерпевшей Д.Л.В. и представителя потерпевшей Д.Л.В. – ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Д.Л.В. и ее представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий