УИД 16RS0039-01-2025-000303-68

Дело №12-19/2025 

РЕШЕНИЕ

25марта 2025 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1., ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд, где приводя доводы о незаконности, просит определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя ФИО1- Л.С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что автомобиль ФИО1 оборудован электрическим усилителем, а не гуром. Сам двигатель управляется рулевой рейкой, которая находится под акб. Для того, чтобы убедиться, что действительно имеет место подтекания жидкости, надо, открыв крушку, снимать АКБ. Инспектор ДПС ничего не делал и акб не снимал, следовательно не мог убедиться, что имеет место подтекания жидкости. Из приобщённых фотоматериалов видно, что подтекания жидкости нет. Исходя из нарушений указанных в п.2.2 должна капать жидкость, но подтеканий никаких нет. ФИО2 была помещена на штраф стоянку, расходы на оплату штрафстоянки ФИО1, по вынесенному инспектором ДПС определению о прекращении ввиду истечения срока давности, уже не вернет. Считает, что ФИО1 надо полностью реабилитировать. Просит жалобу удовлетворить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 26 октября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 26 декабря 2024 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 26.10.2024 года о нарушении ею пун5кта 2.3.1, ответственность, по которой предусмотрена по части ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 уже было возбуждено дело об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, следовательно, при вынесении определения от 24.01.2025 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025 следовало указать не об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а о его прекращении ввиду истечения срока давности. 

При изложенных обстоятельствах в резолютивной части определения слова «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении» подлежат изменению на «прекратить дело об административном правонарушении».

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 13.1. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025 обжалуется ФИО1 и ее представителем, фактически настаивающих в жалобе на невиновности ФИО1, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит проверке и оценке.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не усматривается.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, В.К. ФИО4 ФИО5", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025 отменено быть не может.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025 отражены выводы о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 2.3.1, 2.2. Правил дорожного движения (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено), а также указано на доказанность того, что ФИО1 управляла транспортным средством с технической неисправностью и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления

Наличие данных выводов в определении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

На основании пункта части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что не установлено виновное лицо по делу об административном правонарушении, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, для исключения неоднозначного толкованию вопроса относительно виновности ФИО1, судья считает возможным применить положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, исключив из определения вышеуказанные сведения, изменив при этом определение должностного лица. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Исключить из определения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025 в отношении ФИО1 выводы о нарушении ФИО1 п.2.3.1, 2.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исключить выводы о том, что ФИО1 управляла транспортным средством с технической неисправностью и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления.

В резолютивной части определения изменить слова «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении», на «прекратить дело об административном правонарушении».

В остальной части определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 24.01.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.