47RS0009-01-2024-003730-92 Дело №2-882/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 10 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о возмещении убытков в размере 2 940 744 рубля, что составляет разницу между размером денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве №, и стоимостью аналогичной квартиры по состоянию на момент вынесения решения суда о расторжении вышеуказанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: помещение общей площадью 65,3 кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3.1 договора цена составила 21 299 255 рублей 58 копеек. 2 ноября 2022 года ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года договор № от 24 ноября 2021 года расторгнут.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ), истец полагал, что он имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры что на момент расторжения договора. Поскольку во внесудебном порядке соответствующие требования истца не удовлетворены с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа (л.д. 3-4).

Представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений на иск не представил. 

Суд в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии не явившихся ответчиков и рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2022 года передать участнику долевого строительства объект по строительному адресу: 

<

адрес> помещение площадью 65,3 кв.м с прихожей, кухней, коридором, спальней, гостиной, гардеробной, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство объекта в размере 21299255 руб. 58 коп. Пунктом 11.9 договора предусмотрена договорная подсудность спора – по месту нахождения объекта долевого строительства.

ФИО1 надлежащим образом и своевременно исполнил обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве.

28 декабря 2021 года ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» направило истцу уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2023 года, а также предложило подписать соответствующее дополнительное соглашение.

2 ноября 2022 года ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Данные требования потребителя застройщиком проигнорированы.

Вступившим в законную силу 3 октября 2023 года заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № от 24 ноября 2021 года расторгнут, с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 21 299 255 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 331 203 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 21 299 255 рублей 58 копеек, исходя из размера процентной ставки равной 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возврата денежных средств за каждый день, убытки понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 2 091 729 рублей 12 копеек, денежная компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 6 185 546 рублей 93 копейки (л.д. 69-71).

Помимо прочего указанным решением установлено, что отказ участника долевого строительства от договора вызван существенным нарушением застройщиком сроков завершения строительства дома.

29 ноября 2024 года представитель истца направил ответчику претензию о возмещении убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату расторжения договора (л.д. 81, 82). 

Между тем, во внесудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением суда от 25 июля 2023 года, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент расторжения № от 24 ноября 2021 года возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства, утрачена по вине застройщика. 

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, и рыночной стоимостью готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве на момент вступления в законную силу решения суда о расторжения договора (3 октября 2023 года), в сумме 2 940 744 рубля (24 240 000 – 21 299 255,58).

Размер убытков определен на основании представленного истцом отчета об оценке №24/02-15 от 27 февраля 2024 года, проведенного оценщиком, занимающимся частной практикой Л.А.В. (л.д. 6-61).

Согласно данному отчету рыночная стоимость готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № от 24 ноября 2021 года, заключенного между сторонами, по состоянию на 3 октября 2023 года составляет 24 240 000 рублей.

Оснований не согласиться с представленным отчетом суд не усматривает. 

Ответчиком не представлен доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о недействительности либо порочности данного отчета, равно как и доказательств иной стоимости аналогичного по характеристикам недвижимого имущества.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, от явки в судебное заседание уклонился, каких-либо возражений по существу спора не представил.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нормой части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 5% от удовлетворенных требований в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, то есть в сумме 147 744 рубля (2 940 744 х 5 /100).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 73 768 рублей 60 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 407 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 2 940 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 73 768 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН 

<

***>) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 73 768 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 47 407 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 года.