дело №2-2098/2024

УИД-09RS0001-01-2024-002038-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2098/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, Управлению ГИБДД МВД России по КЧР и ООО "АРМ ПТО" о признании недействительными диагностической карты, исключении (аннулировании) из ЕАИСТО, недействительным договора ОСАГО,

установил:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению ГИБДД МВД России по КЧР и ООО "АРМ ПТО" о признании недействительными диагностической карты, исключении (аннулировании) из ЕАИСТО, недействительным договора ОСАГО. В исковом заявлении истец указал, что 05.11.202020г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором указала, что 2010.2020г. произошло ДТП с участием ТС "Ленд Ровер", г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 2107, г.р.з. Р641123, под управлением ФИО2 Виновным лицом был признан ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ХХХ №. При заключении договора ОСАГО в отношении ТС Ленд Ровер, г.р.з. №, VIN: №, в базе ЕАИСТО имеется информация, свидетельствующая о прохождении технического осмотра и допуске к эксплуатации на дату заключения договора ОСАГО. Службой безопасности компании 08.04.2024 года была проведена проверка факта прохождения технического осмотра 29.09.2020 года, установлено, что на дату ТО пробег составил 126 000 км. Так согласно диагностической карте № составил 159 220 км.. При проверке официального сайта ФНС России установлено, что в отношении ООО "АРМ ПТО" 12.11.2021 года уже была внесена запись о недостоверности сведений о юр. лице, что повлекло в дальнейшем его исключение из ЕГРЮЛ. Таким образом, технический осмотр ООО "АРМ ПТО" не проводился, сведения о выданной диагностической карте №, в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра ТС внесены неустановленным лицом, таковые сведения могут быть удалены ответственным оператором данной информационной системы - Управлением ГИБДД МВД России по КЧР. Со ссылками на нормы закона, просит признать недействительной диагностическую карту № в отношении ТС "Ленд Ровер", г.р.з. №, VIN: №, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, путем исключения ее из ЕАИСТО; возложить на Управление ГИБДД МВД России по КЧР обязанность исключить путем удаления из ЕАИСТО сведения о результатах технического осмотра ТС. Признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № от 904.10.2020, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду неизвестно. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "АРМ ПТО" в судебное заседание не явился, направив возражения относительно исковых требований. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика Управления ГИБДД МВД по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Как следует из п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. 

В ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011№ 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель установил, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 170-ФЗ). 

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 170-ФЗ диагностическая карта является документом строгой отчетности. Таким образом, технический осмотр транспортных средств и выдача диагностической карты может осуществляться исключительно оператором технического осмотра, имеющим аккредитацию на осуществление данной деятельности. 

Кроме того, в ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: 

1. документ, удостоверяющий личность; 

2. свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства либо иной документ, идентифицирующий транспортное средство (для городского наземного электрического транспорта). 

Таким образом, законодателем установлено, что без фактического предоставления транспортного средства оператору технического осмотра, технический осмотр невозможен. 

Согласно ст. 3 приказа Минтранса России от 30.07.2020г № 276 "Об утверждении Правил заполнения диагностической карты", в графе "Пункт технического осмотра (передвижная диагностическая линия)" указывается адрес пункта технического осмотра, в котором проведен технический осмотр (место проведения технического осмотра с использованием передвижной диагностической линии) в случае, если он (оно) не совпадает с почтовым адресом оператора технического осмотра. 

В судебном заседании установлено 05.11.202020г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором указала, что 2010.2020г. произошло ДТП с участием ТС "Ленд Ровер", г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 2107, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным лицом был признан ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ХХХ №. При заключении договора ОСАГО в отношении ТС Ленд Ровер, г.р.з. №, VIN: №, в базе ЕАИСТО имеется информация, свидетельствующая о прохождении технического осмотра и допуске к эксплуатации на дату заключения договора ОСАГО. 

Службой безопасности компании 08.04.2024 года была проведена проверка факта прохождения технического осмотра 29.09.2020 года, установлено, что на дату ТО пробег составил 126 000 км. Так согласно диагностической карте № составил 159 220 км.. При проверке официального сайта ФНС России установлено, что в отношении ООО "АРМ ПТО" 12.11.2021 года уже была внесена запись о недостоверности сведений о юр. лице, что повлекло в дальнейшем его исключение из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, технический осмотр ООО "АРМ ПТО" не проводился, сведения о выданной диагностической карте №, в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра ТС внесены неустановленным лицом, таковые сведения могут быть удален ответственным оператором данной информационной системы - Управлением ГИБДД МВД России по КЧР. 

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как при заключении договора ОСАГО претензий со стороны страховой компании относительно диагностической карты не предъявлялись.

Также, при оформлении транспортного средства в органах УГИБДД МВД по КЧР подлинность диагностической карты сомнений не вызвала.

Доводы представителя истца о том, что службой безопасности компании 29.09.2020 годы была проведена проверка факта прохождения технического осмотра 04.04.2019г. имеет признаки фальсификации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В силу положений статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования; страховых случаях; размере страховой суммы; сроке действия договора. 

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

Сведения о наличии у истца диагностической карты на автомобиль к существенным обстоятельствам не относятся. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо заявления о заключении договора обязательного страхования иные документы, в частности диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подпункт "е"). 

Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях ответчика ФИО1 при указании в договоре сведений о прохождении ТО, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора и получении от потребителя страховой премии проявить ту бдительность, которую он проявил, когда потребитель обратился за страховым возмещением, и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. 

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика в страховую компанию по факту ДТП, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений. 

Кроме того, вопрос о признании недействительной диагностической карты и договора страхования ОСАГО возник у истца только после наступления страхового случая и обращения потерпевшей ФИО1 с заявлением о получении страхового возвещения. 

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из ст. 67 ч. 3 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По мнению истца представленная ФИО1 диагностическая карта имеет признаки фальсификации. 

В судебном заседании были исследованы сведения о техническом осмотрен ТС Ленд Ровер, где пробег указан 126000 км. Также в заключении указано о возможности эксплуатации ТС. 

При этом стороной истца не представлено безусловных доказательств относимость, допустимость и достоверность которых подтверждает доводы и требования иска. 

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит в котором просит суд: взыскать с ответчика расходы в счет возмещения услуг представителя на общую сумму 52 000 рублей.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно договора оказания юридических услуг от 20 мая 2024 года ФИО1 и ФИО3 С-Х.Ю. заключили настоящий договор по сопровождению заявления СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, Управлению ГИБДД МВД по КЧР, ООО "АРМ ПТО" о признании недействительной диагностической карты. Стоимость услуг составляет 50000 рублей, а также на оформление доверенности 2000 рублей. 

Таким образом, сторона воспользовалась своим правом на возмещение расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано, то суд считает, что заявление о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано. 

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела представителем ответчика было подготовлены документы и возражение относительно исковых требований. Представителем ответчика являлся ФИО3 С-Х.Ю. им были оказаны юридические услуги. Указанные услуги оплачены истцом в размере 52 000 руб.. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем работы, а также размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рекомендованные Адвокатской палатой КЧР, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении требований иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, Управлению ГИБДД МВД России по КЧР и ООО "АРМ ПТО" о признании недействительными диагностической карты, исключении (аннулировании) из ЕАИСТО, недействительным договора ОСАГО - отказать. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 ( №) судебные расходы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2024 года 

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова