УИД: 47RS0003-01-2024-001288-73

Дело № 2а–1600/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов Ленинградской области 28 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительным документам, находящимся налйсполнении в Волховское РОСП. Однако в период времени с 19.03.2024 по 25.03.2024 через УФК по Ленинградской области из Волховское РОСП на счет взыскателя - административного истца поступил ряд платежей, которые МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК" не имел возможности зачислить на счет взыскателя. Причиной отказа Банк указал: отправитель указал неверный ИНН. При этом административным истцом в каждом заявлении о возбуждении исполнительного производства и заявлении о предоставлении банковских реквизитов был указан ИНН взыскателя. По сообщению Банка: 25 марта в банк поступил платёж для вашей компании от УФК по Ленинградской области (Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) на 0.86 RUR. К сожалению, мы не можем зачислить деньги вам на счёт, потому что отправи-гель указал неверный ИНН "0". Мы действуем согласно Приложению № ****** к ДКО, учётной политики банка и 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 26 марта мы вернём деньги обратно отправителю. 19 марта в банк поступил платёж для вашей компании от УФК по Ленинградской области (Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) на 1007.50 RUR. К сожалению, мы не можем зачислите деньги вам на счёт, потому что отправитель указал неверный ИНН "0". Мы действуем согласно Приложению № ****** к ДКО, учётной политики банка и 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 20 марта мы вернём деньги обратно отправителю».

В судебном заседании от 27.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ******, где должником является ФИО3, взыскателем ФИО1, предмет исполнения: задолженность по взысканию имущественного характера в размере 1007, 50 руб.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 платежным поручением № ****** от 18.03.2024 на счет ФИО1 перечислена задолженность ФИО3 в сумме 1007, 50 руб., списание со счета плательщика произведено 19.03.2024. 20.03.2024 указанные денежные средства возвращены по причине нулевого ИНН получателя по платежному поручению № ****** от 18.03.2024. 

Распоряжением начальника Волховского РОСП ФИО2 о перечислении денежных средств денежная сумма в размере 1007, 50 руб. в связи поступлением денежных средств на депозитный счет по причине неверных реквизитов взыскателя, на счет ФИО1 вновь перечислены денежные средства в указанной сумме. 

Платежным поручением № ****** от 10.04.2024 на счет ФИО1 перечислена задолженность ФИО3 в сумме 1007, 50 руб., списание со счета плательщика произведено 11.04.2024. 

Как следует из материалов дела 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ******, где должником является ФИО4, взыскателем ФИО1, предмет исполнения: задолженность по взысканию имущественного характера в размере 0,86 руб.

Постановлением о распределении денежных средств от 20.03.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП распределены денежные средства в пользу ФИО1 на сумму 225, 00 руб.

Платежным поручением № ****** от 22.03.2024 на счет ФИО1 перечислена задолженность ФИО4 в сумме 0,86 руб., списание со счета плательщика произведено 25.03.2024. 26.03.2024 указанные денежные средства возвращены по причине нулевого ИНН получателя по платежному поручению № ****** от 26.03.2024. 

Распоряжением начальника Волховского РОСП ФИО2 от 03.04.2024 о перечислении денежных средств денежная сумма в размере 0,86 руб. в связи поступлением денежных средств на депозитный счет по причине неверных реквизитов взыскателя, на счет ФИО1 вновь перечислены денежные средства в указанной сумме. 

Платежным поручением № ****** от 08.04.2024 на счет ФИО1 перечислена задолженность ФИО4 в сумме 0,86 руб., списание со счета плательщика произведено 09.04.2024. 09.04.2024 указанные денежные средства возвращены по причине: по указанным реквизитам зачисление невозможно по платежному поручению № ****** от 09.04.2024. 

Распоряжением начальника Волховского РОСП ФИО2 от 29.05.2024 о перечислении денежных средств денежная сумма в размере 0,86 руб. в связи поступлением денежных средств на депозитный счет по причине неверных реквизитов взыскателя, на счет ФИО1 вновь перечислены денежные средства в указанной сумме. 

Платежным поручением № ****** от 03.06.2024 на счет ФИО1 перечислена задолженность ФИО4 в сумме 0,86 руб., списание со счета плательщика произведено 04.06.2024. 

Согласно материалам исполнительного производства и сообщения Волховского РОСП более перечисленная на счет ФИО1 денежные суммы в размере 1007, 50 руб. и 0,86 руб. в Волховский РОСП не возвращались.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

При рассмотрении дела административным истцом не представлено доказательств, что его права нарушаются административными ответчиками, в условиях совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности и действий по перечислению задолженности взыскателю.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца, как получателя денежных средств по исполнительному производству нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административными ответчиками нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья - подпись О.А.Масалева