Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 26 ноября 2025 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенными при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда пришел по просьбе своего знакомого Потерпевший №1, чтобы забрать ранее оставленный там последним для зарядки батареи мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 30421 рубль, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, после того, как продавец магазина передала ему (ФИО1) вышеуказанный мобильный телефон, имея преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного ему (ФИО1) указанного выше мобильного телефона, не имея законных на то оснований, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, против воли собственника присвоил данное имущество себе, а затем растратил его, продав неустановленному лицу, тем самым распорядился вышеуказанным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 45-47, 149-151), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на 

<

адрес> возле 

<

адрес> со своим знакомым Потерпевший №1, с которым употреблял спиртное. В какой-то момент в дневное время Потерпевший №1 сказал, что на его (Потерпевший №1) телефоне «

<

данные изъяты> разряжается батарея, после чего они вдвоем зашли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 попросил продавца поставить его мобильный телефон на зарядку. Продавщица согласилась, Потерпевший №1 оставил телефон, и они ушли дальше распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил его принести мобильный телефон, он пошел в магазин «Сладушка», забрал там принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, однако в этот же момент решил его похитить и продать. В связи с этим он направился в сторону центра города. По пути он осмотрел мобильный телефон, пароль на котором отсутствовал, сбросил в нем настройки до заводских, вытащил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и выкинул ее. По пути он встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенный телефон. Вырученные денежные средства в размере 3000 рублей он потратил на продукты питания и спиртное. После этих событий он вернулся на 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1. Последний спросил у него про свой мобильный телефон, на что он ответил, что телефон находится в полиции. Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в августе 2025 года, более точной даты он не помнит, в дневное время на 

<

адрес> в 

<

адрес> он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1. При себе у него был мобильный телефон «Poco X7 Pro», который он приобретал незадолго до этого примерно за 31000 рублей. В какой-то момент его телефон начал разряжаться, в связи с чем он и ФИО1 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где он попросил продавца поставить телефон на зарядку. Продавец согласилась, он оставил своей телефон и снова направился с ФИО1 употреблять спиртное. Спустя какое-то время он попросил ФИО1 сходить за телефоном и принести его. ФИО1 ушел и потерялся, не вернув ему телефон. Примерно на следующий день он встретил ФИО1, который на его вопросы сказал, что телефон находится в полиции. Он направился в отдел полиции 

<

адрес>, где ему пояснили, что его телефон никто туда не доставлял, в связи с чем он обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему телефона. Причиненный ему ущерб на сумму 30421 рубль на момент хищения являлся для него значительным, поскольку стабильного дохода он тогда не имел. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который передал ему 32000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, принес перед ним свои извинения, которые он принял. В период его нахождения на работе вахтовым методом, ФИО1 приходил к его престарелой матери и помогал последней по хозяйству;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к ней в магазин зашли двое мужчин, которых она наглядно знала. Один из мужчин высокого роста в очках попросил у нее подзарядить свой телефон. Она согласилась, поскольку ранее тот уже обращался к ней с подобными просьбами. Она поставила на зарядку переданный ей мужчиной телефон, тот, в свою очередь, пояснил, что за телефоном придет через 10 минут. Примерно через 20 минут в магазин пришел второй мужчина, который ранее заходил с хозяином телефона и попросил, чтобы она отдала телефон его друга, так как последнего забирает полиция. Мужчина пояснил, что забрать телефон попросил хозяин гаджета, после чего она отдала мужчине мобильный телефон, который ранее у нее оставил на зарядке мужчина в очках. Спустя некоторое время вместе с сотрудниками Росгвардии в магазин пришел хозяин телефона, чтобы забрать его. Она пояснила, что телефон уже забрал его друг, с которым он приходил к ней.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило его мобильный телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, причинив заявителю значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Сладушка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона (смартфона) «РОСО Х7 Pro» Yellow 12 GB RAM 512 GB ROM на момент хищения составляла 30421 рубль (л.д.140-142);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 путем свободного рассказа и демонстрацией на месте воспроизвел обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Указал на магазин «Сладушка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном, после чего, не имя соответствующего разрешения собственника, распорядился данным телефоном, продав его случайному мужчине (л.д.130-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона «

<

данные изъяты> и кассовый чек на приобретенный мобильный телефон от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 31799 рублей (л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена коробка из-под мобильного телефона «

<

данные изъяты> и кассовый чек, в котором указана дата выдачи чека ДД.ММ.ГГГГ, время 17 часов 19 минут, адрес: 

<

адрес>, сумма 31799 рублей, название товара: смартфон: «

<

данные изъяты>. Указанная коробка из-под мобильного телефона-смартфона и кассовый чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на ответственное хранение законному владельцу (л.д. 34-39);

- справкой из отдела центра занятости населения 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 в отделе занятости населения 

<

адрес> на учете не состоит (л.д.25);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности Потерпевший №1 недвижимого имущества не имеется (л.д. 26);

- ответом из ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», согласно которому на имя Потерпевший №1 автотранспортных средств не зарегистрировано (л.д.27).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, потерпевшего и письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не установлено. Оснований для оговора подсудимого П. со стороны перечисленных свидетеля и потерпевшего суд не находит.

В данной связи, суд кладет в основу обвинительного приговора заявление Потерпевший №1 о преступлении и его показания в качестве потерпевшего, поскольку изложенные в данных процессуальных документах сведения согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1 При этом суд не установил оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, стороной защиты таких сведений суду также не представлено.

Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку признаков самооговора в них судом не установлено, показания в каждом случае давались в присутствии защитника.

Исходя из обстоятельств исследуемой ситуации, с учетом показаний потерпевшего, свидетеля и показаний самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается стоимостью похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, и показаниями самого потерпевшего, который на момент хищения не имел стабильного источника дохода, в связи с чем расценивал причиненный ему ущерб как значительный. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В том числе суд принимает во внимание положения ст. 7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином России, постоянной регистрации на территории РФ не имеет (л.д. 49-50), юридически не судим (л.д. 50-54, 124), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача нарколога, снят в связи с осуждением (л.д.106), состоит на учете врача инфекциониста (л.д. 115), на учетах в иных медицинских специализированных учреждениях не значится (л.д. 105, 114), привлекался к административной ответственности (л.д. 111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого поступали жалобы от соседей (л.д. 113), официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является участником боевых действий по защите Отечества, командованием воинской части по месту прохождения службы характеризуется положительно, имеет награды ЧВК «Вагнер» и государственные награды РФ (л.д. 117-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях и добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Признавая в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд учитывает, что на указанную дату доследственная проверка по заявлению Потерпевший №1 проводилась в условиях неочевидности, что подтверждается как объяснением самого Потерпевший №1 от той же даты, так и поручением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) о проведении ОРМ, направленных на установление лица, причастного к хищению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, участие в боевых действиях по защите отечества, наличие государственной награды «За отвагу» и медалей ЧВК «Вагнер», оказание материальной и иной помощи престарелой матери и неудовлетворительное состояние здоровья последней, оказание помощи престарелой матери потерпевшего. 

Вне зависимости от занятой подсудимым позиции, в качестве обстоятельства, отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает нахождение последнего в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В данном отношении суд учитывает, что ранее ФИО1 состоял на учете врача нарколога по поводу синдрома зависимости от употребления алкоголя, с учета снят не в связи с улучшением, а в связи с осуждением за преступление. Обстоятельства совершенного им преступления, объект преступного посягательства и посткриминальное поведение подсудимого также свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянение не позволило ФИО1 в должной степени контролировать свое поведение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, в том числе в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого деяния судим не был, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также окажет на него надлежащее исправительное и профилактическое воздействие.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, направленного против собственности, оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, от услуг защитника не отказывался.

В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в доход государства процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО6 за её участие на стадии предварительного расследования в сумме 8650 рублей и расходы по оплате услуг того же защитника за участие последней при рассмотрении уголовного дела судом по существу в сумме 7444 рублей, итого на общую сумму 16094 рубля.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката ФИО6 на общую сумму 16094 рубля взыскать с подсудимого в доход государства.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек, считать возвращенным законному владельцу ФИО9 по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородский областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО10