Дело № 2-2224/2019

УИД: 03RS0004-01-2019-002045-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Талан-Уфа» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Талан-Уфа» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязался построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоэтажный жилой дом литер 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику однокомнатную квартиру, строительным номером №, расположенную на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Со стороны участника условия договора исполнены полностью и надлежащим образом.

Однако, как было установлено истцом на основании акта экспертного заключения, в объекте недвижимости, являющимся предметом договора, имеются существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 56 554,37 рубля.

Ответчик в досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов не исполнил, в связи с чем с целью защиты своих прав истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 56 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнил исковые требования, увеличив размер заявленной к взысканию стоимости строительных недостатков и дефектов до 62 091 рубля, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление. Также пояснила, что в связи с наличием диспозитивной нормы, предусматривающей три варианта устранения строительных недостатков, способ восстановления нарушенного права истца, как устранение ответчиком недостатков, согласно заключению судебного эксперта, является приоритетным для ответчика. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязался построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоэтажный жилой дом литер 2, расположенный в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику однокомнатную квартиру, строительным номером №, расположенную на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (пункт 1.2. договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требования СНиП, проектной документации.Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 4.2. договора).

В период гарантийного срока использования квартиры истцом были обнаружены недостатки в качестве внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе осмотра квартиры истца дефекты в качестве отделочных, строительных работ, являются явными и устранимыми, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 56 554,37 рубля.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями о гарантии качества, предусмотренными разделом 4 договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения строительных недочетов в размере 56 554,37 рублей с течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Определением суда от 17 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «Метод».

Из представленного в суд заключения следует, что выявленные недостатки (дефекты) по строительным работам в квартире истца являются следствием несоблюдения ответчиком требований СниПов, СП, ГОСТов, между тем, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 091,10 рубль.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что недостатки по строительным работам выявлены в течение гарантийного срока, ответственность за качество объекта долевого строительства несет застройщик. При этом, судом учитывается, что выбранный истцом способ устранения недостатков является оптимальным, исходя из конкретных обстоятельств спора, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 045 рублей (62091,10 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании расходов по оплату услуг эксперта суд находит обоснованными, необходимость несения данных расходов обусловлена действиями ответчика, оплата услуг подтверждена квитанцией. В то же, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных требований до 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах и выдана сроком на два года. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплату почтовых услуг суд находит обоснованными, оплата указанных расходов подтверждена документально, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 994 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 31 045 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов