Дело № 2-91/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики 

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Дутаевой Л.А.,

представителей ответчика ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 13 января 2020 года, и ФИО3, действующей по доверенности от 04 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/20 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице старшего юрисконсульта отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса юридического управления ПАО "Сбербанк России" ФИО4, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 26 сентября 2012 года (далее – Кредитный договор) ПАО "Сбербанк России" (далее – Кредитор) является кредитором, а ФИО1 (далее – Заемщик) – заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства в размере 1338623 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог автомобиль марки TOYOTA, модель Camry, категория ТС В, Тип легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2GR0863057, № шасси (рамы) нет, № кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 204/277, масса без нагрузки (кг) 1615, ПТС 

<

адрес> от 11.09.20.12г.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства, предусмотренные п.1.1 Кредитного договора. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора и п.3.1.1 Общих условий, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов. В нарушение указанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 812490,67 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 526552,63 руб., задолженности по просроченным процентам 212565,70 руб., неустойки за просрочку кредита 73372,34 руб.

05 мая 2016 года в адрес Заемщика Банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 04 июня 2016 года. Однако требования Кредитора Заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение данных обязательств со стороны Заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26 марта 2004 года № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100 % задолженность по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, включая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, включая Кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Просит взыскать с ответчика порядке указанную выше задолженность по Кредитному договору и расторгнуть Кредитный договор, обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 17324,91 руб.

В своих возражениях относительно исковых требований ПАО "Сбербанк России" представитель ответчика ФИО2 указывает, что согласно п.5.4.3 Кредитного договора Истец вправе потребовать от Ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.5.5.10 Кредитного договора Заемщик обязан по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Кредитному договору определен моментом востребования.

Согласно п.7.1 Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В мае 2016 года в адрес Ответчика поступило требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом до 05 июня 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно абз.2 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанной нормы, предъявление Займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в последний день, установленный для исполнения обязательства – 06 июня 2016 года, срок исковой давности начал течь с 07 июня 2016 года и его окончание пришлось на 07 июня 2019 года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требования, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 представил отзыв на возражения Ответчика на исковое заявление, в котором указывает, что с позицией Ответчика не согласен и срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

Банк воспользовался своим правом на обращение в суд до истечения сроков исковой давности. Так, 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 по Грозненскому району Чеченской Республики был вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу и был отменен только 05 июля 2019 года. После отмены приказа Банк обратился в районный суд с исковым заявлением 30 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности считаем необоснованными. В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 16 сентября 2019 года после предъявления требования ответчиком производились погашения: 12 мая 2016 года – 30000 руб., 24 апреля 2017 года – 100000 руб., 20 марта 2018 года – 9900 руб., 23 июля 2018 года – 27470,50 руб., 13 августа 2018 года – 20000 руб., 29 ноября 2018 года – 19800 руб. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Просит удовлетворить иск Банка в полном объеме, а доводы Ответчика о применении срока исковой давности отклонить.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддерживая исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, поддержала возражения относительно заявленных исковых требований. Просила уменьшить размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года Кредитор, в лице заместителя управляющего Чеченского отделения № 8643 ОАО "Сбербанк России" ФИО7, и ФИО1 заключили Кредитный договор (л.д.29-36), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Автокредит" в сумме 1338623 руб. под 16 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № № (далее – Счет), открытый в филиале ОАО "Сбербанк России" № 8643/08643. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.6 Кредитного договора списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору). Датой погашения задолженности по Кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со Счета/иного Счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты Заемщика, третьего лица, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по Кредитному договору. Обязанности Заемщика по Кредитному договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога Транспортного средства или ухудшения его состояния; отсутствия страховой/продления страхования Транспортного средства в соответствии с п.5.5.2 Кредитного договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2 Кредитного договора; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.5.4 – 5.5.7 Кредитного договора.

Статьями 4-7 Кредитного договора установлены: порядок пользования кредитом и его возврата; обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения Кредитного договора и прочие условия.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности истец представил расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2012 года по состоянию на 16 сентября 2019 года, из которого усматривается факт нарушения Заемщиком своих обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов. По состоянию на момент обращения в суд общий долг составляет 812490,67 руб., в том числе: ссудная задолженность – 526552,63 руб., начисленные проценты – 212565,70 руб.; задолженность по неустойке – 73372,34 руб.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2 ст.451 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 26 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль марки (модель) TOYOTA Camry, категория ТС В, Тип легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2GR0863057, № шасси (рамы) нет, № кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 204/277, масса без нагрузки (кг) 1615, ПТС 

<

адрес> от 11.09.20.12г., залоговой стоимостью 1479000 руб. (п. 1.5 Договора залога (л.д. 24-28).

Кредитный договор и договор залога заключены в письменной форме и подписаны со стороны Кредитора – заместителем управляющего Чеченского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 и Заемщиком ФИО1

Указанные договоры до настоящего времени никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в течение длительного времени не уплачивает основной долг и начисленные проценты, не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности, реструктуризации долга, суд находит, что нарушения кредитного договора ответчиком являются существенными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору и доказательств полной оплаты суммы задолженности по Кредитному договору на день вынесения решения суда ответчик не представил, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности по Кредитному договору, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 526552,63 руб., задолженности по просроченным процентам – 212565,70 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения неустойки. С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. 

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по возврату кредита и по уплате процентов истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 73372,34 руб., из которых 7413,47 руб. – на просроченные проценты, 36794,80 руб. – на просроченную ссудную задолженность и 29164,07 руб. неустойка за неисполнение условий договора.

Условиями Кредитного договора предусмотрены пени за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в указанном размере и при заключении данного Договора с таким условием ответчик согласился и условия договора, в том числе пункт 4.3., не оспаривал.

Повторное начисление пеней за неисполнение условий договора Договором не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, а именно суммы задолженности по кредиту и процентов, на которые подлежит начислению неустойка, размера неустойки, заявленного периода просрочки (более трех лет), характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст.333 ГК РФ, находит, что ответчик допустил просрочку платежей по возврату кредита и по уплате процентов, размер которых составляет 526552,63 руб. и 212565,70 руб. соответственно, а размеры неустойки по ним, предъявленной ко взысканию, в размере 36794,80 руб. и 7413,47 руб. соответственно достаточны, а неустойка за неисполнение условий договора Кредитным договором не предусмотрена и, таким образом, неустойка в размере 73372,34 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 44208,27 руб. (36794,80 руб. + 7413,47 руб.).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъясняет, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 по Грозненскому району Чеченской Республики был вынесен судебный приказ № 2-313/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в размере 699924,97 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5099,62 руб.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов по 26 число каждого месяца включительно. 

Определением мирового судьи судебного участка № 20 по Грозненскому району Чеченской Республики от 05 июля 2019 года ФИО1 восстановлен срок подачи заявления об отмене судебного приказа и вышеуказанный судебный приказ отменен.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев. В связи с этим после отмены 05 июля 2019 года судебного приказа, в силу п.3 ст.204 ГК РФ и п.18 вышеназванного постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию за ноябрь 2013 года удлинился на 6 месяцев, то есть до 05 января 2020 года (05 июля 2019 года + 6 мес.).

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд в исковом порядке 17 декабря 2019 года. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку обращение Банка 18 ноября 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам по Кредитному договору за 2014 год и последующие периоды находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, в виде уплаты государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, госпошлина от требований имущественного характера будет составлять 11033,27 коп., а госпошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога составляет 6000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 17033,27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 о предоставлении «Автокредита» в размере 1338623 (один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 789118 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 526552 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 63 коп.; задолженность по просроченным процентам – 212565 (двести двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп., неустойка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и 17091 (семнадцать тысяч девяносто один) руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего взыскать 806209 (восемьсот шесть тысяч двести девять) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка TOYOTA, модель Camry, категория ТС В, Тип легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №; № двигателя 2GR 0863057, № шасси (рамы) нет, Номер кузова №, цвет Белый, ПТС 

<

адрес>, выданный 11 сентября 2012 года, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 21 февраля 2020 года.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 года. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: