Дело № 12 – 188/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности Нуржанова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, так как помех пешеходу она не создавала. 

Защитник Нуржанов Ю.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что по обстоятельствам совершенного правонарушения ФИО1 дать пояснения не может, с юридической точки зрения полагает, что постановление является незаконным, так как вменение ФИО1 одновременно нарушений п. 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения является неправомерным, так как данные пункты взаимоисключают друг друга и имеют разную правовую основу, также ФИО1 не создавала помех движению пешеходам, а именно пешеходы не изменили траекторию и скорость своего движения при пересечении 

<

адрес>. Кроме того, указывает, что инспектор ФИО2 не имел полномочий на вынесение постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектор был обязан направить протокол на рассмотрение вышестоящему должностному лицу. Полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне рассмотрения дела, по адресу, имеющемуся в материалах дела направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что – ФИО1, должностное лицо надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.21 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортный средством «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер № регион, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, идущему по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, и она не создала ему помеху, основаны на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения и несогласием с установленными обстоятельствами дела.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, в силу чего юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Наличие пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, по пешеходному переходу подтверждается объяснением инспектора ДПС ГИБДД по г. Перми ФИО2, а также видеозаписью, из которой следует, что при включении пешеходам разрешающего сигнала светофора к краям проезжей части дороги (с правой и левой стороны) подходят пешеходы, которые начинают движение только после проезда автомобиля «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения и несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с правилами п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которой рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, старший инспектор ФИО2 обладал всеми полномочиями при вынесении постановления. 

Таким образом, постановление и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не имел право выносить постановление о наказании ФИО1, так как она не согласилась с правонарушением, сводится к неправильному пониманию норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 после вынесения постановления о её наказании не согласилась с ним, инспектор ДПС на законном основании составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к вынесенному постановлению.

С учетом этого нарушения со стороны инспектора ДПС при оформлении данного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 назначено максимальное наказание, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку санкция статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере от 1 500 до 2 500 рублей, то есть наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном вменении в нарушении п.п. 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения, несостоятелен, поскольку из анализа вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения следует, что п. 13.1 регламентирует обязанности водителей, управляющих транспортном средством уступать дорогу пешеходам при совершении маневров поворота, пунктом 14.3 Правил уточняются его действия при движении на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора.

В силу чего вменение ФИО1 в нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения является правомерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.В. Старцева