Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

с участием прокурора Кудряшова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс Такси» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно доводам иска, 30.07.2019 года примерно в 7.00 час, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Сузуки Гранд Витара Г/Н № под управлением ответчика ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> Г/Н № под управлением ответчика ФИО3, осуществляющий услуги такси от ООО «Яндекс Такси», который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего ФИО1, являвшийся пассажиром такси получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2020 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 коАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вследствие полученных травм истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении и до настоящего времени получает лечение, прием лекарственных препаратов, лечебной физкультуры. В результате действий ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 1 000 000 рублей. Ввиду указанных выше обстоятельств истцом предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, распределив ответственность ответчиков в долях на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о возможности частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 30.07.2019 года примерно в 7.00 час, напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Сузуки Гранд Витара Г/Н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 111940 Г/Н № под управлением ФИО3

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 коАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 18, 19).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил травмы и был доставлен и госпитализирован в ГБУЗ СКБ им. Н.Е. Семашко в травматологическое отделение с диагнозом 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»№у/3659 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. ( л.д. 12, 13,14).

Ответчик ФИО3 на автомобиле Лада 111940, в качестве таксиста, осуществлял перевозку пассажира ФИО1 Перед посадкой в такси, истец, воспользовавшись мобильным приложением «Яндекс Такси», заказал автомобиль для поездки, тем самым заключил договор перевозки с ООО «Яндекс Такси» (л.д. 78, 79).

Доводы ООО «Яндекс такси», предоставленные ранее в письменном отзыве, о том, что ответчик не является перевозчиком, а лишь оказывает информационные услуги, не могут быть приняты во внимание.

Принимая заказ у ФИО1, ООО «Яндекс такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал информацию клиенту о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволило истцу рассчитывать на перевозку тпассажиров такчи технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения и наступления последствия в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая установленный правилами обязательный контроль за движением транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица находится в пожилом возрасте, является пенсионеркой, в результате полученной травмы длительное время находилась на лечении, перенесла сложную операцию бедра, испытывала физические страдания, после травмы потеряла возможность самостоятельно трудиться, что лишило ее возможности заработка помимо пенсии.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2019 года, ответчиками, учитывая характер полученной травмы, явившейся опасной для жизни, лишающей привычного образа жизни до настоящего времени, длительность лечения истца и восстановительного периода после полученной травмы, тяжелые последствия полученной травмы, исключающие возможность полного восстановления состояния его здоровья, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, при этом, суд полагает необходимым определить размер ответственности ФИО3 и ООО «Яндекс Такси» в сумме 90 000 рублей каждого (ФИО3 как лицо, по чьей вине произошло ДТП, ООО «Яндекс Такси» как перевозчика), ФИО2 – как владельца источника повышенной опасности, не виновного в произошедшем столкновении, в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс Такси» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021г.